Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 1999 г. по делу N А08-688/99-10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 1999 г. по делу N А08-688/99-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.А.Е. - заместителя генерального директора (доверенность постоянная N 1 от 12.01.99); от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 7 октября 1999 года по делу N А08-688/99-10, установил:

Открытое акционерное общество "Б", Белгородская область, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Белгородской таможни N 11700-2067/98 от 27.10.98.

До вынесения решения по делу истец дополнил исковые требования и просит признать недействительным акт N 15 от 20 мая 1999 года на бесспорное списание и не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 36 от 24.05.99 на сумму 121484 руб. 70 коп.

Решением суда от 15 июля 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению суда, истцом занижена таможенная стоимость перемещенного через границу товара - пестицидов, за что предприятие обоснованно привлечено к ответственности по ст. 282, ч. 2 ст. 279, ч. 3 ст. 254 Таможенного кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Постановление таможни от 27.10.98, акт N 15 от 20.05.99 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 53586 руб. 87 коп., пени - 60742 руб. 36 коп. признаны недействительными. В той же сумме признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 36 от 24.05.99.

В остальной части решение оставлено без изменения. Суд полагает, что, поскольку истец своевременно уплатил налог на добавленную стоимость, оснований к взысканию таможенных платежей и пени за их просрочку нет.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что истцом в нарушение ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" заявлена заниженная стоимость товара из-за невключения в стоимость товара комиссионного вознаграждения. Внешнеторговый контракт, по которому осуществлялась поставка товара, имеет признаки договора комиссии. Размер комиссионного вознаграждения определен в приложении N 3 к дистрибьюторскому соглашению от 24.04.95. При таких обстоятельствах применение к истцу ответственности по ст. 282 ТК РФ правомерно.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ОАО "Б" в 1996 - 1997 г.г. согласно контракту N 012/95 от 24.03.95 "О консигнационном складе" и дистрибьюторского соглашения N 001/95 от 24.04.95 с японской фирмой "Н" импортировало по ГТД N 11705/22065/000258, 11705/14056/000125, 11705/14056/00126, 11705/08076/000167, 11705/080-76/000168, 11705/27126/00270 товар - пестициды в режиме "выпуск для свободного обращения".

Полученный товар оприходован на забалансовом счете 004. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности установлено, что при оформлении таможенных документов в таможню не представлено приложение N 3 к дистрибьюторскому соглашению, согласно которому АООТ "Б" получает за реализацию товара вознаграждение в виде наценки 10,3% от стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" комиссионное вознаграждение включается в таможенную стоимость товара, перемещаемого через таможенную границу. Суд первой инстанции с учетом имеющихся по делу доказательств пришел к выводу о занижении истцом таможенной стоимости товара и о правомерном привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 282 ТК РФ. Истцом указывается, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней лишь по ГТД N 11705/17126/000270.

При новом судебном рассмотрении следует выяснить причину указанного, необходимо предложить таможенному органу пояснить и аргументировать, какой метод определения таможенной стоимости им избран и в связи с чем.

Кроме этого, из искового заявления ОАО "Б" видно, что предприятием обжалуется постановление по делу о нарушении таможенных правил N 11700-2067/98 в полном объеме. Из указанного постановления видно, что истец привлечен к ответственности за нарушения таможенного законодательства, предусмотренные ст. 282, ч. 2 ст. 279, ч. 3 ст. 254 ТК РФ.

Обстоятельства указанных нарушений судом не проверялись, правовая оценка им не дана.

Таким образом, решение суда не соответствует нормам процессуального законодательства, в частности, ст. 127 АПК РФ, апелляционной инстанцией это нарушение не устранено, в полном объеме исковые требования не рассмотрены. Судом нарушены требования процессуального законодательства, что могло повлечь вынесение неправильного решения.

При новом рассмотрении следует восполнить указанные недостатки и решить вопрос по существу заявленных требований. С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 октября 1999 года по делу N А08-688/99-10 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.