Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 1999 г. по делу N А54-763/99-С2

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 1999 г. по делу N А54-763/99-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Рязань, на Решение от 25.05.99, Постановление апелляционной инстанции от 26.07.99 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А-54-763/99-С2, установил:

ОАО "ФК "Л", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "К", г. Рязань, о взыскании 1320756 руб. 27 коп. основного долга и 1913775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2031560 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.99 с ООО "К" в пользу ОАО "Финансовая компания "Л" взыскано 1320756 руб. 27 коп. задолженности и 473451 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.99 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 125 АПК РФ арбитражный суд не дал правовой оценки акту приема-передачи нефтепродуктов к соглашению о предоставлении отступного, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.96 между АО "Финансовая компания "Л" (продавец) и АОЗТ "К" (покупатель), правопреемником которого является ООО "К", заключен договор N 6/02 на поставку продукции. В соответствии с условиями данного договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар по акту на условиях Франко-резервуаров ОАО "Р" в течение 3 дней с момента подписания приложения к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество, цена и наименование которого определяются приложениями к настоящему договору.

Во исполнение данного договора акционерное общество "Финансовая компания "Л" передало АОЗТ "К" нефтепродукты: мазут М-100, автобензин А-76 н/эт, дизельное топливо Л-62-0,2 - на общую сумму 1320756 руб. 27 коп.

Данное обстоятельство подтверждается трехсторонним актом приема-передачи нефтепродуктов от 01.11.96, составленным сторонами с участием ОАО "Р".

В акте приема-передачи указано, что вышеназванные нефтепродукты являются собственностью АО "К" и находятся на хранении в резервуарах ОАО "Р".

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец предъявил требование о взыскании основного долга и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате переданного ему товара и наличия в связи с этим оснований для частичного удовлетворения иска.

Данный вывод нельзя признать соответствующим законодательству и условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором N 6/02 от 01.11.96 установлена обязанность покупателя по оплате товара после его реализации в течение 45 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара грузополучателю (п. 2.3 и п. 4.1).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о необходимости осуществления в конкретном случае оплаты товара в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что отгрузка нефтепродуктов, переданных по акту от 01.11.96, не производилась.

Таким образом, исходя из условий договора момент исполнения обязанностей покупателя по оплате товара не наступил.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по соглашению сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплата денег, передача имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.98 между ОАО "Финансовая компания "Л" (продавец) и ОАО "К" (покупатель) было заключено соглашение о предоставлении отступного по договору N 6/02 от 01.11.96.

Смысл отступного состоял в том, что вместо прежнего исполнения обязательства по оплате товара, возникшего из договора N 6/02 от 01.11.96, покупатель обязался передать продавцу товар: мазут М-100-2375, 929 т, автобензин А-76 н/эт, 58,179 т, дизельное топливо Л-62-0,2, 412754 т - на общую сумму 1320756 руб. 27 коп.

Пункт 2 данного соглашения содержал условия о том, что право собственности на товар переходит к продавцу с момента подписания акта приема-передачи, предварительно подтвержденного и подписанного руководством ОАО "Р".

Стороны определили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи, указанного в п. 2; до этого момента соглашение считается предварительным.

По акту приема-передачи нефтепродуктов от 01.11.98 (к соглашению о предоставлении отступного от 01.11.98) ООО "К" передало, а ОАО "Финансовая компания "Л" приняло нефтепродукты на условиях франко-резервуара ОАО "Р" в количестве, определенном в соглашении об отступном.

Арбитражный суд, давая оценку данному соглашению, пришел к выводу о том, что предусмотренное сторонами отлагательное условие вступления в законную силу отступного не наступило в связи с отсутствием в акте подписи третьего лица - ОАО "Р".

Названное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность признания прежнего обязательства должника по договору от 01.11.96 прекращенным.

Данный вывод постановлен судом без надлежащей оценки материалов дела.

Так, из приобщенного к делу письма N 293 от 03.11.98, направленного в адрес ОАО "Р", следует, что истец ставил последнего в известность о подписании между "Финансовой компанией "Л" и ООО "К" соглашения о предоставлении отступного по договору N 6/02 от 11.11.96 и акта приема-передачи нефтепродуктов в резервуарах ОАО "Р"; просил его подписать данный акт и начислить задолженность по нефтепродуктам в сумме 1320756 руб. 27 коп. за "Финансовой компанией "Л".

05.11.98 между ОАО "Р" и ООО "К" был составлен акт N 05-1/98 сверки взаимных расчетов (подписанный со стороны завода генеральным директором и главным бухгалтером), из текста которого следует, что по соглашению о предоставлении отступного по договору N 6/02 от 01.11.96 01.11.98 ОАО "К" передает ОАО "Финансовая компания "Л" нефтепродукты по акту приема-передачи от 01.11.98: бензин А-76 н/эт - 58, 179 т, ДТЛ - 62,02 - 412,754 т, мазут М-100 - 2375,929 т.

Арбитражный суд не дал надлежащую оценку вышеуказанным документам и не учел, что, несмотря на то, что акт приема-передачи нефтепродуктов от 01.11.98 не был подписан руководством ОАО "Р", последний своими дальнейшими действиями (акт сверки от 05.11.98) фактически исполнил условие заключенного сторонами соглашения об отступном, списав с ООО "К" спорное количество нефтепродуктов.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать обязательство по договору N 6/02 от 01.11.96 прекращенным - является ошибочным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым Решение от 25.05.99, Постановление апелляционной инстанции от 26.07.99 отменить, в иске отказать.

Судебные расходы, связанные с подачей иска, апелляционной и кассационной жалоб, распределяются в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.05.99, Постановление апелляционной инстанции от 26.07.99 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А-54-763/99-С2 - отменить.

В иске ООО "Финансовая компания "Л" к ООО "К" о взыскании 1320756 руб. 27 коп. основного долга, 2031560 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ОАО "Финансовая компания "Л" 28361 руб. 58 коп. госпошлины в доход федерального бюджета в качестве судебных расходов, связанных с подачей иска.

Взыскать с ОАО "Финансовая компания "Л" в доход федерального бюджета 14180 руб. 79 коп. госпошлины в качестве судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Финансовая компания "Л" в доход федерального бюджета 14180 руб. 79 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.