Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6143/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N2а-310/2022 по административному исковому заявлению Зиновьева Михаила Юрьевича к Судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП фио о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, осуществлении исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев М.Ю. обратился с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП фио, просил суд признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.06.2022 года, принятое в отношении Зиновьева Михаила Юрьевича судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП фио в рамках исполнительного производства N 86276/20/77025-ИП от 15.01.2013 года, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП фио в рамках исполнительного производства N 86276/20/77025-ИП от 15.01.2013 года, выразившееся в возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа, прекратить исполнительное производство N 86276/20/77025-ИП от 15.01.2013.

Административный иск мотивирован тем, что 01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП фио в рамках исполнительного производства N 86276/20/77025-ИП от 15.01.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника фио сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до 01.12.2022 года. О данном постановлении административному истцу стало известно 20.06.2022 года из уведомления, направленного посредством портала государственных услуг РФ. Исполнительное производство было возбуждено в 2013 году без предъявления взыскателем в отдел ФССП исполнительного документа, что противоречит требованиям закона "Об исполнительном производстве", таким образом, судебный пристав-исполнитель искусственно создает для взыскателя в лице ДГИ адрес условия для предъявления исполнительного листа в будущем за пределами установленного законом трехлетнего срока. Поскольку исполнительное производство не может быть возбуждено без исполнительного документа, по нему не могут совершаться исполнительные действия, в том числе вынесение постановления о временном ограничении. Также указанное постановление не направлено на исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнительный документ как таковой отсутствует, также ограничение на выезд противоречит судебному акту, в установленный законом срок оно должнику не направлено.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Зиновьева Михаила Юрьевича к Судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП фио о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, осуществлении исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав административного истца и его представителей по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что решением Солнцевского районного суда адрес от 11.10.2012 года по гражданскому делу N 2-1610/12 судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Зиновьева Михаила Юрьевича к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес удовлетворить в полном объеме. Признать Зиновьева Михаила Юрьевича, фио, фио, фио, фио неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. Выселить Зиновьева Михаила Юрьевича, фио, фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Снять с регистрационного учета по месту жительства Зиновьева Михаила Юрьевича, фио, фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение по указанному делу вступило в законную силу, 24.12.2012 года представителю ДЖП и ЖФ адрес (в настоящее время адрес Москвы) выдан исполнительный лист ВС N 020477642, на основании которого 15.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 86276/20/77025-ИП.

Об указанных обстоятельствах Зиновьеву М.Ю. было достоверно известно еще в 2013 году, поскольку он сам ссылался на их при обращении в суд в рамках указанного гражданского дела с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также приобщал требование судебного пристав-исполнителя о добровольном освобождении жилого помещения в семидневный срок со дня получения требования, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства (том 2, л.д. 3-7 дела N 2-1610/12).

До настоящего времени решение суда должником Зиновьевым М.Ю. не исполнено. В ходе рассмотрения административного дела он данное обстоятельство не отрицал, пояснив суду, что с 2013 года проживает по указанному адресу, судебные приставы для исполнения решения суда к нему не приходили.

01.06.2022 года в рамках исполнительного производства N 86276/20/77025-ИП от 15.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП фио вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должнику Зиновьеву М.Ю. с 01.06.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.12.2022 года, со ссылками на то, что должником Зиновьевым М.Ю. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования вышеуказанного исполнительного документа.

В соответствии со сведениями с Портала государственных услуг РФ, указанное постановление вручено должнику 20.06.2022 года.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 указанного закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 2) требований неимущественного характера (ч. 1). Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10).

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Соответственно, поскольку по состоянию на 01.06.2022 года должник Зиновьев М.Ю. не исполнил требование о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, являющееся требованием неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа были направлены на исполнение требований исполнительного документа, и являются правомерными, обоснованными и соответствующими требованиям закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи