Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 1999 г. по делу N А08-3412/98-18

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 1999 г. по делу N А08-3412/98-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.О.Л. (дов. б/н от 13.09.99), Т.А.Е. (дов. N ЮР-1/Д от 14.09.99), от ответчика Я.В.Г. - предпринимателя Б.Е.Г. (дов. N 2615 от 20.07.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Я.В.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской 09.06.99 по делу N А08-3412/98-18, установил:

Белгородский областной союз потребительских обществ (облпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Я.В.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 10.08.98 заключенного универсальным оптово-розничным предприятием облпотребсоюза и предпринимателем Я.В.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.99 вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик обжаловал его в суд округа, указывая, что суд не выяснил, является ли облпотребсоюз надлежащим истцом, не рассмотрел встречное исковое заявление предпринимателя, чем нарушил его права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца также считает вынесенное определение незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 АПК РФ проверяет правильность применения судом норм материального права и процессуального права в полном объеме дробная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск Белгородского облпотребсоюза без рассмотрения сослался на п. 6 ст. 87 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Как видно из материалов дела, облпотребсоюз 19.05.99 заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела с 20.05.99 на другой день в связи с болезнью юриста. Определением арбитражного суда от 20.05.99 рассмотрение дела отложено, назначено к слушанию на 09.06.99. В протоколе отражено, что представитель истца 20.05.99 в суд не явился (л.д. 180).

Ссылка суда на ознакомление непосредственно в судебном заседании представителя облпотребсоюза К.И.П. с определением арбитражного суда от 20.05.99 об отложении дела на 09.06.99 не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением. Сведения о надлежащем уведомлении истца о судебном заседании 09.06.99 в деле отсутствуют. Рассмотрение же дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, является, в соответствии с ч. 3 ст. 176 АПК РФ, безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении иска без рассмотрения, вынесенное в отсутствие данных о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признано соответствующим требованиям арбитражно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 2, 176 ч. 3 п. 2, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.99 по делу N А08-3412/98-18 отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.