Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6168/2023

адм. дело N33а-6168/2023

р/с N2а-42/2022

17 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Галан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по Москве - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

" Административный иск Пятина Геннадия Викторовича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомление об отказе в исправлении технической ошибки, обязании исправить техническую ошибку - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление административного ответчика от 27.09.2022 NКУВД-001/2022-41935135/1 об отказе в исправлении технической ошибки в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2819 в части исправления наименования путем внесения машиноместо N345 вместо описки помещение.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости допущенную техническую ошибку при государственной регистрации права, приведшую к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2819 в части исправления наименования путем внесения машиноместо N345 вместо описки помещение",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пятин Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просит признать незаконным уведомление административного ответчика от 27 сентября 2022 года NКУВД-001/2022-41935135/1 об отказе в исправлении технической ошибки в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2819 в части исправления наименования путем внесения "машиноместо N344" вместо описки "помещение", возложить на административного ответчика обязанность исправить в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости допущенную техническую ошибку при государственной регистрации права, приведшую к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2819 сведениям, содержащихся в Апелляционном определении Московского городского суда от 26 января 2012 года, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником нежилого помещения - машиноместа с кадастровым номером 77:01:0001037:2819, площадью 12, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес 2 помещение 14 на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

Истец подал заявление в орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав, однако административным ответчиком при осуществлении государственной регистрации прав на нежилое помещение - машиноместо N345, была допущена техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащихся в Апелляционном определении Мосгорсуда от 26 января 2021 года, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. 23 сентября 2022 года административный истец подал заявление в орган регистрации прав NMFC-0558/2022-1486158-1 об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН - нежилого помещения - машиноместа с кадастровым номером 77:01:0001037:2819, однако 27 сентября 2022 года органом регистрации прав был отказано в исправлении технической ошибки в записях государственного кадастрового учета, поскольку при рассмотрении представленного административным истцом заявления техническая ошибка в сведениях ЕГРН не выявлена. Административный истец считает, что уведомление административного ответчика от 27 сентября 2022 года об отказе в исправлении технической ошибки противоречит нормам действующего законодательства, нарушая законные права и интересы административного истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года за Пятиным Г.В. признано право собственности на следующее имущество, в том числе: нежилое помещение - машиноместо 345 с кадастровым номером 77:01:0001037:2819 площадью 12, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес 2.

Из выписки ЕГРН следует, в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001037:2819 внесены сведения: лист N1 радела 1 Наименование: нежилое помещение.

В уведомлении административного ответчика от 27 сентября 2022 года NКУВД-001/2022-41935135/1 об отказе в исправлении технической ошибки в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2819 указано, что техническая ошибка в сведениях ЕГРН не выявлена, Пятину Г.В. рекомендовано предоставить заявление о государственном кадастровом учете изменений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, органом регистрации прав при осуществлении государственной регистрации прав на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: адрес 2, помещение 345 допущена техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу частей 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В свою очередь, п. п. 1 пункта 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлен порядок исправления реестровой ошибки - воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащей

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибки, содержащиеся в ЕГРН, бывают техническими или реестровыми.

Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 2 статьи 61 Закона порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, поскольку органом регистрации прав при осуществлении государственной регистрации прав на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: адрес 2, помещение 345 допущена техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости административные

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23 октября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: