Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-6224/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу Еремина Константина Ивановича (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате проезда в размере сумма

В остальной части заявление оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.02.2022 года о прекращении исполнительного производства указание суммы исполнения по исполнительному производству, в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Административный истец Еремин К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУФССП России по Москве судебных расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении административного дела N 2а-23/2022 Ереминым К.И. были понесены расходы по оказанию консультационно- юридических услуг по консультированию и составлению процессуальных документов в целях признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя фио в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание консультационно- юридических услуг N09 от 14.03.2022 года, актом N10 от 14.02.2023 года приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 09 от 14.03.2022 года и платежным поручением N28 от 15.03.2023 года.

В соответствии с соглашением N 220429/1 об оказании юридической помощи от 29.04.2022 года, заключенное с адвокатом фио и платежные поручения N55 от 29.04.2022 года на сумму сумма, N78 от 23.06.2022 года на сумму сумма Ереминым К.И. понесены расходы по оплате юридических услуг предметом которого явилось представление интересов в Дорогомиловском районном суде адрес.

Кроме того Ереминым К.И. были понесены расходы на проезд для необходимости явки в судебное заседание, состоявшееся 01.02.2023 года, в сумме сумма, что подтверждается маршрутной квитанцией от 31.01.2023 года.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, сложности спора, длительности рассмотрения дела в судах, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, объема проделанной работы, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с административного ответчика ГУФССП России по адрес в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по Договору N 09 от 14.03.2022 года сумма, расходы по оплате проезда в размере сумма

Прихожу к выводу о том, что суд, проанализировав вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате проезда в размере сумма, учитывая при этом предусмотренные положениями Кодекса административного производства РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца, критерии определения суммы таких расходов, а также все фактические обстоятельства дела, определенная судом сумма не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114.1 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: