Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6225/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И, судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. в открытом судебном заседании административное дело 2-160/2023

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено: "в иске Рудина Романа Валерьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что административный истец не согласен с действиями ответчика по факту рассмотрения его обращения, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио, участвуя в судебном заседании по системе ВКС, доводы иска поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия по техническим причинам не смогла провезти видеоконференцсвязь с истцом, полагая что истец реализовал свое право участия в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с требованиями, ст. 150, 151 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что фио 02.11.1999 г. осужден Приморским краевым судом по п.п. "а, в, ж, з, к, н" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом установлено, что фио неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями в которых указывал, о допущенных, о его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

21.12.2021 г, 22.12.2021 г. в Генеральную прокуратуру РФ от истца поступили обращения, в которых Рудин Р.В. просил ознакомить его с материалами надзорного производства, а также оспаривал ответ Генеральной прокуратуры РФ от 25.10.2021 г.

Из ответа и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ от 19.01.2022 г. следует, что обращения Рудина Р.В. рассмотрены, решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования принято руководством, о чем заявителю сообщалось неоднократно; с материалами проверок, организованных по жалобам осужденного в органах прокуратуры Российской Федерации, он вправе ознакомиться непосредственно по месту их проведения через своего представителя.

При указанных обстоятельствах основания полагать о нарушении прав административного истца отсутствуют. Поскольку исковые требования взаимосвязаны, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45, и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействия административного ответчика.

Кроме того, из положений статей Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023г

Председательствующий

Судьи: