Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-6236/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Карасевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1255/2023 по административному исковому заявлению Манукяна... к ИФНС России N 10 по адрес о признании незаконным решения налогового органа от 17 мая 2022 г. о доначислении НДФЛ за 2017 г, начислении пени

по апелляционной жалобе ИФНС России N 10 по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителей ИФНС России N 10 по адрес - фиоа, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Манукяна М.К. - фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным решение ИФНС России N 10 по адрес N 366 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Манукяна М.К. от 17 мая 2022 г. в части, не отменной решением УФНС России по адрес.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Манукяном М.К. основания иска, связанные с нарушением его права на доначислении НДФЛ за 2017 г. по результатам выездной налоговой проверки. Административный истец полагал, что доход, по поводу налогообложения которого возник спор, получен им в натуральной форме (при выходе Манукяна М.К. 6 июня 2017 г. из состава участников ООО "... " им получено здание торгового цента в адрес), взыскание НДФЛ при таком положении не имеет экономического обоснования применительно к нормам ст. 3, 41 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения ИФНС России N 10 по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Манукяном М.К. доказано нарушение его прав.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 10 по адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Предметом спора является законность решения ИФНС России N 10 по адрес о доначислении Манукяну М.К. НДФЛ в связи с получением им в 2017 г. дохода в натуральной форме - здания в адрес при выходе из учредителей ООО "... ".

Из материалов дела усматривается, а также признается в административном исковом заявлении, что указанное здание на праве собственности ранее принадлежало ООО "... ", за которым было зарегистрировано 10 мая 2016 г.

Решением от 30 июня 2016 г, принятое Манукяном М.К. как единственным учредителем, данное здание было внесено в качестве взноса в уставный капитал выделяемого из ООО "... " ООО "... ", а затем при выходе из последнего 6 июня 2017 г. передано в собственность Манукяна М.К.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к нормам права, которые применил суд, в частности ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", не давали оснований для удовлетворения заявленных требований и вывода о том, что получение здания нельзя квалифицировать как налогооблагаемую операцию в 2017 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из системного толкования положений пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что освобождаются от налогообложения по данному виду налогов (НДФЛ) доходы физических лиц, полученные от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, начиная с 1 января 2011 и реализованы ранее 27 ноября 2018 г.

Между тем такое условие для освобождения от налогообложения в отношении Манукяна М.К. судом не установлено, в связи с чем ссылку на приеденное законоположение в обоснование отказа в удовлетворении иска нельзя считать правильной.

В соответствии с налоговым законодательством, действовавшим на момент получения Манукяном М.К. дохода в натуральной форме (6 июня 2017 г.), действовали принципы определения доходов, согласно которым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Манукян М.К. никогда не оспаривал, что получение здания было выгодным для него, в связи с чем им была подана соответствующая налоговая декларация, а оценка стоимости здания была возможна, тем более что сам он в административным исковом заявлении ссылается на проведенную оценку здания.

Признает Манукян М.К. и то, что он является налогоплательщиком НДФЛ в силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При этом п. 2 названной статьи установлен перечень доходов, которые не учитываются для целей настоящей статьи, к числу которых доходы, полученные в Российской Федерации в натуральной форме, в том числе при выходе из участников (учредителей) общества, не относятся.

Таким образом, получение Манукяном М.К. при выходе из числа учредителей ООО "... " в 2017 г. здания, собственником которого он ранее не являлся, давало основания ИФНС России N 10 по адрес для доначисления НДФЛ, притом что Манукяну М.К. налоговым органом была предоставлена возможность представить доказательства, при наличии которых сумма доходов подлежала уменьшению на сумму расходов Манукяна М.К, которые он понес в связи с приобретением в собственность здания.

Так, решением УФНС России по адрес от 20 апреля 2023 г. по апелляционной жалобе Манукяна М.К. было изменено оспариваемое по настоящему административному делу решение ИФНС России N 10 по адрес от 17 мая 2022 г. с учетом представленных Манукяном М.К. доказательств понесенных им расходов, на сумму которых налог был пересчитан в сторону уменьшения.

При таком положении применительно к п.п. 1, 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 10 по адрес от 17 мая 2022 г. 20 апреля 2023 г. вступило в законную силу с учетом внесенных в него изменений и подтверждает соблюдение прав Манукяна М.К, так как последний обязан платить налог на доходы физических лиц, полученный им в 2017 г. в натуральной форме, иных доказательств для уменьшения налоговой базы по данному виду налога не представил.

Поэтому решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2023 г. нельзя считать основанным на законе и установленных обстоятельствах, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Манукяна... к ИФНС России N 10 по адрес о признании незаконным решения налогового органа от 17 мая 2022 г. о доначислении НДФЛ за 2017 г, начислении пени отказать.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи