Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 1999 г. по делу N А14-2676-99/13/6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 1999 г. по делу N А14-2676-99/13/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.И.Ш. - ю/к (дов. б/н от 10.03.99 пост.), от ответчика Р.Л.В. - ю/к (дов. N 10-03/481 от 03.02.98 пост.), Б.А.Ф. - нач. отдела (дов. в деле),

рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "Э" в лице Воронежского филиала и Госналогинспекции по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.66.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.99 по делу N А14-2676-99/13/6, установил:

Закрытое акционерное общество "Э" в лице Воронежского филиала обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления ГНИ по Воронежской области от 30.04.99 N 27 о взыскании доначисленного налога на прибыль в сумме 19740 руб., пени в сумме 7185 руб., штрафа в сумме 3948 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.99 исковые требования удовлетворены частично, исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.99 решение оставлено без изменения, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности позиции суда по существу спора.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что правильно формировал налогооблагаемую прибыль и поэтому не должен привлекаться к ответственности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция возражает против вывода суда о правильности формирования банком прибыли и считает, что при продаже валюты по курсу ниже установленного для всех покупателей, банк должен был расчетным путем исчислить для целей налогообложения и увеличить налогооблагаемую прибыль на разницу в курсах иностранных валют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Госналогинспекцией по Воронежской области соблюдения Воронежским филиалом ЗАО "Э" налогового законодательства за период с 01.04.97 по 31.03.98 было установлено занижение плательщиком налога на прибыль.

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.99.

Рассмотрев возражения банка по акту проверки, налоговая инспекция вынесла постановление N 27 от 30.04.99 о взыскании с банка налога на прибыль в сумме 19740 руб., пени в сумме 7185 руб. и штрафа в сумме 3948 руб.

Как следует из акта проверки, Воронежский филиал ЗАО "Э" проводил операции по безналичному обмену рублевых средств в доллары по курсу, отличному от курса, установленного для покупателей валюты в обменном пункте банка. Кроме того, банк отнес в уменьшение налогооблагаемой прибыли резерв на возможные потери по ссудам в сумме, превышающей 40% от расчетного.

Указанные нарушения повлекли за собой занижение налога на прибыль и, как следствие, применение санкций, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (ст. 122 НК РФ).

Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 25.12.97 N 101-У "О введении Инструкции "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам от 30.06.97 N 62-а и об учете налогообложения величины резерва на возможные потери по ссудам", необходимо учитывать для целей налогообложения сформированный резерв на возможные потери по ссудам в размере фактически начисленных сумм резерва по 2, 3, 4 группам риска, но не более 40% от расчетного резерва. Общая величина резерва должна ежемесячно уточняться в зависимости от сумм фактической ссудной задолженности.

Банк при расчете налога на прибыль за первый квартал 1998 г. не увеличил налогооблагаемую прибыль на сформированный в 4 квартале 1997 года резерв на возможные потери по ссуде, выданной предпринимателю Н.О.А., допустив нарушение указанных выше нормативных актов, повлекшее в конечном итоге несвоевременную уплату налога на прибыль.

К моменту проведения налоговой проверки банк внес исправления в бухгалтерскую отчетность и внес налог на прибыль в полном объеме, однако за несвоевременный расчет с бюджетом обязан уплатить пени, как это предусмотрено налоговым законодательством.

Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований налоговой инспекции об увеличении валовой прибыли банка на курсовую разницу, полученную от операций по безналичному обмену рублевых средств в доллары США.

По мнению проверяющих, указанные операции банка являлись фактически продажей иностранной валюты за рубли, в связи с чем налоговая инспекция ставила вопрос о признании сделок по договорам банковского вклада ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Оценивая эти доводы, суд правильно указал, что договор банковского вклада не может быть признан ничтожным, поскольку притворность сделки не доказана.

По заявлению клиента банк обязан осуществить перевод денежных средств с рублевого счета на валютный по курсу, установленному в банке.

Инструкцией ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено увеличение для целей налогообложения валовой прибыли на возмещение разницы при продаже наличной валюты.

Распространение указанного положения на операции по безналичному обмену рублевых средств на валютные законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.99 по делу N А14-2676-99/13/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Э" в лице Воронежского филиала и ГНИ по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.