Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6367/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Ракусове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Свидерской А.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Клюкина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛА:

Клюкин Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия ответчика по невыполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 50354/19/77006-ИП незаконными, обязании устранить нарушение прав истца, путем выполнения требований ст.ст.68, 69 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства N 50354/19/77006-ИП, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при этом, на указанный автомобиль не обращено взыскание, опись имущества по месту жительства не произведена, имущество должника не реализуется в счет погашения задолженности перед взыскателем. Требования взыскателя о совершении указанных действий и выполнении требований исполнительного документа оставлены без ответа. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 08.07.2019 N ФС 030205980, выданного Люберецким городским судом адрес, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство от 23.07.2019 г. N 50354/19/77006-ИП о взыскании с Сапруненко В.О. в пользу Клюкина Д.В. денежных средств в размере сумма

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие меры по розыску имущества должника и исполнению судебного акта: вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Лэнд Ровер Фрилендер" 1999 года выпуска, марки марка автомобиля 1999 года выпуска; вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ООО "ХКФ Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", адрес Банк" ПАО МКБ; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлены выходы по месту проживания, о чем были составлены акты от 04.12.2020, 17.11.2021, 19.08.2022, в результате которых дверь никто не открыл, имущество, подлежащее реализации (обращению на взыскание) не выявлено; вынесено постановление об обращении на взыскание на заработную плату должника в ООО "АМРЕСТ ПИЦЦА", ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 исполнительное производство N 50354/19/77006-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 указанной части).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; не накладывался арест судебным приставом-исполнителем и на имущество должника, последнее не осматривалось; розыск должника не проводился, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: