Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 1999 г. N А54-1077/99-С3 Поскольку проценты на основную сумму долга заявлены к ненадлежащему ответчику, убытки не доказаны и по данному спору имеется вступившее в силу решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания долга с Общества и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 1999 г. N А54-1077/99-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.С.Г. - дов. без номера от 12.10.98, от ответчиков не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "О", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 1999 г. по делу N А54-1077/99-С3, установил:

ООО "О" обратилось с исковым заявлением к ООО "А" и регистрационному управлению (палате) администрации г. Рязани о признании недействительным акта государственной регистрации ООО "А", а также о взыскании с ТОО "А" 120126 руб., что составляет 67551,78 руб. основного долга, 37153,48 руб. - процентов за пользование суммой основного долга за период с 18.06.98 по 18.05.99 в размере ставки рефинансирования 60 % годовых, 5420,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными решением суда, как финансовые санкции за период с 18.09.98 по 18.05.99 с суммы 13551,86 руб., 10000 руб. - убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права, реального ущерба и упущенной выгоды.

До вынесения решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой основного долга за период с 18.06.98 по 18.06.99 до 40531,07 руб., в части взыскания процентов за неуплату процентов, взысканных по решению суда и неуплаченных на момент рассмотрения спора - до 6098,34 руб., из них: 4555,32 руб. - проценты (60 % годовых), начисленные на сумму 10122,93 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда за период с 10.09.98 по 10.05.99.) и 1543,02 руб. - проценты (60 % годовых), начисленные на сумму госпошлины, взысканную по решению суда в размере 3428 руб. за период с 10.09.98 по 10.05.99. В части взыскания убытков уменьшил требования до 135551,22 руб.

Истец просит также признать недействительным тот акт регистрации, который определяет момент государственной регистрации, а, следовательно, и создания ООО "А", образованного путем выделения из ТОО "А". Истец просит признать недействительным запись в журнале регистрации, которой ООО "А" был присвоен регистрационный номер 13371, специальную надпись в виде штампа на титульном листе устава ООО "А" с проставленным номером 13371, запись в реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица ООО "А". От взыскания долга в сумме 67551,78 руб. истец отказался.

Решением суда от 21 июня 1999 г. производство по исковому требованию о взыскании с ТОО "А" долга 67551 руб. 78 коп. прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального законодательства. Принято новое решение. Производство по делу в части взыскания с ТОО "А" долга в сумме 67551,78 руб. прекращено в связи с тем, что по спору имеется вступившее в силу решение.

В удовлетворении остальных требований отказано, поскольку проценты на основную сумму долга заявлены к ненадлежащему ответчику, убытки не доказаны.

В кассационной жалобе ООО "О" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что судом не применена ст. 59 ГК РФ, устанавливающая, что непредставление вместе с учредительными документами разделительного баланса влекут отказ в государственной регистрации.

Заявитель полагает, что разделительного баланса при государственной регистрации ООО "А" не было. Кроме того, ООО "О" указывает на необходимость взыскания убытков, которые предприятие понесло вследствие неисполнения обязательства, и на необходимость применения ст. 395 ГК РФ при начислении процентов на проценты и на государственную пошлину.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в результате реорганизации ТОО " А" путем выделения было создано 2 юридических лица - ООО "А" и ООО "Аптека N 176". Государственная регистрация ООО "А" произведена регистрационным управлением администрации г. Рязани. С учетом ст. 58 ГК РФ в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом к ООО "А" перешли права и обязанности реорганизованного лица: ТОО "А" передало ООО "А" долг перед ООО "О" в сумме 67551,78 руб. Кредитор о предстоящей реорганизации был уведомлен. Из материалов дела видно, что разделительный баланс содержит указание о правопреемстве ООО "А" в отношении долга в сумме 67 551,78 руб.

Представители ТОО "А" полагали, что утвержденный баланс на 01.06.98 и баланс, представленный на регистрацию 01.07.98, являются одинаковыми.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании акта регистрации недействительным.

Обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания основного долга - 67551,78 руб. По этому спору имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 18.06.98 по делу N А54-1119/98-с16, в соответствии с которым с ТОО "А" в пользу истца по настоящему делу была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в сумме 40531,07 руб., начисленные на сумму 67551,78 руб., не могут быть взысканы с ТОО "А", поскольку правопреемником по долгу является ООО "А".

Суд обоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму процентов и расходов по государственной пошлине, поскольку такого порядка ст. 395 ГК РФ не предусматривает.

Истцом также не представлены доказательства, обосновывающие его убытки вследствие действий ТОО "А". Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части правомерны.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Суд при вынесении постановления правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 1999 г. по делу N А54-1077/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "О" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "О" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3072,46 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.