Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6403/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Беляничева С.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2019 года, дополнительное решение Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, дополнительное решение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации (с учетом уточнений исковых требований), указав, что 05.04.2019 ему по почте пришли три постановления от 27.03.2019 N 1057/19/109566, N 77057/19/109643, N 77057/19/109613 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, сумма и сумма соответственно за подписью судебного пристава-исполнителя фио к исполнительным производствам N 65211/18/77057-ИП от 02.08.2018, N 112322/16/77057-ИП от 22.12.2016 и N 54915/18/77057-ИП от 28.06.2018. В оспариваемых постановлениях судебного пристава указано, что Беляничев С.А. не исполнил исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как судебный пристав-исполнитель в оспариваемых постановлениях не указал ни даты надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, ни даты, с которой судебный пристав-исполнитель считает срок для добровольного исполнения нарушенным должником. При этом, все три постановления о возбуждении исполнительных производств оспариваются в порядке подчиненности. То обстоятельство, что все три указанных постановления вошли в одно сводное исполнительное производство N 54915/18/77057-СД от 16.10.2018, по мнению Беляничева С.А, служит тому доказательством. 17.10.2018 у Беляничева С.А, не будучи извещенного о возбужденных в отношении него исполнительных производств, с участием представителя ТСЖ "Покровское-Глебово" и судебного пристава-исполнителя фио, похитили автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н550ЕО-777, вместе с личными ценными вещами, включая ключи от квартир, крупной суммой денег и документами, что лишило его возможности исполнить требования исполнительных производств.

Впервые о возбужденных в отношении него исполнительных производствах Беляничев С.А. узнал только 18.10.2018, то есть на следующий день после тайного похищения у него автомобиля вместе с ценными личными вещами на сумму более сумма, включая ключи от квартир, куда он не может попасть по вине судебного пристава-исполнителя. По мнению административного истца, ему незаконно отказывают в выдаче его вещей из автомобиля, включая сумма, находящихся в нем, при его письменном извещении судебного пристава-исполнителя о готовности добровольно перечислить указанные денежные средства на счет ОСП по адрес УФССП России по Москве, а недостающую сумму возможно взять из квартиры, куда Беляничев С.А. не может войти по вине судебного пристава-исполнителя. Оспариваемые им постановления, по мнению административного истца, не только незаконны, но и служат доказательством действий судебного пристава-исполнителя с намерением причинить Беляничеву С.А. вред. По мнению Беляничева С.А, указанное подтверждает, что со стороны судебного пристава-исполнителя для него созданы непреодолимые препятствия по невозможности без доступа к своему имуществу исполнить исполнительный документ, в связи с чем, вынесенные постановления не основаны на законе и подлежат безусловной отмене.

Ссылаясь на положения статьей 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Беляничев С.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать обходимые сведения, однако, судебный пристав-исполнитель не выяснил до вынесения оспариваемых постановлений от 27.03.2019 существенные вышеуказанные обстоятельства по исполнительному производству, следовательно, на него не может распространяться пятидневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке. Вышеуказанное, по мнению Беляничева С.А, свидетельствует о фактическом нарушении его прав, создании ему препятствий к их осуществлению и подтверждает, что на него в исполнительном производстве незаконно возложена обязанность по выплате исполнительского сбора.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 27.03.2019 N 77057/19/109566 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма к исполнительному производству от 02.08.2018 N 65211/18/77057-ИП.

2. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве по отказу надлежаще известить Беляничева С.А. в установленный законом срок о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительного производства: от 02.08.2018 N 65211/18/77057-ИП, от 22.12.2016 N 112322/16/77057-ИП и от 28.06.2018 N 54915/18/77057-ИП.

3. Освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 22.12.2016

N 112322/16/77057-ИП.

4. Освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 28.06.2018

N 54915/18/77057-ИП.

5. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по Москве по исполнительному производству N 54915/18/77057-СД в части сокрытия запрошенных 01.08.2019 сведений.

6. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио E.А. по сокрытию от должника по исполнительному производству N 54915/18/77057-СД отчета оценщика и договора, на основании которого производился отчет оценщика.

7. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по Москве по сокрытию до 08.08.2019 года от Беляничева С.А, должника по исполнительному производству N 54915/18/77057-СД, отчета оценщика об оценке автомобиля марка автомобиля грн Н550ео777 и договора, на основании которого производился указанный отчет.

8. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по Москве по подписанию акта от 04.07.2019 г. о передаче на торги принадлежащего Беляничеву С.А. автомобиля марка автомобиля грн Н550ео777 неуполномоченным лицам от ООО "Амтор".

Решением Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительными решениями Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, 07 февраля 2022 года также в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах административный истец Беляничев С.А. просит об отмене указанных судебных актов, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, находит, что решение Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2019 года, дополнительное решение Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, дополнительное решение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года отмене либо изменению не подлежат, как постановленные в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N 003559776, выданного 08.07.2016 г. Тушинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 112322/16/77057-ИП в отношении должника Беляничева С.А. о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженности в размере сумма.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства 24.01.2017 г.

28.06.2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 015553207, выданного 01.06.2018 Тушинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 54915/18/77057-ИП в отношении должника Беляничева С.А. о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженности в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Беляничеву С.А. 26.07.2018 г.

02.08.2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 028986769, выданного 10.07.2018 г. Тушинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 65211/18/77057-ИП в отношении должника Беляничева С.А. о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженности в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Беляничеву С.А. 03.08.2018 г.

В поименованных выше постановлениях о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительных документов исполнены Беляничевым С.А. не были, задолженность перед ТСЖ "Покровское-Глебово" не погашена, доказательств обратного истцом суду не представлено.

27.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 22.12.2016 N 112322/16/77057-ИП, в размере сумма по исполнительному производству от 28.06.2018

N 54915/18/77057-ИП, и в размере сумма по исполнительному производству от 02.08.2018 N 65211/18/77057-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в адрес Беляничева С.А. были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, риск неполучения которых несет административный истец, и, учитывая, что административному истцу было известно о наличии задолженности, однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, мер по добровольному погашению задолженности не предпринималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Также суд установил, что 17.10.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве был произведен арест имущества должника, в том числе автомобиля марка автомобиля грн Н550ео777. С данным постановлением 18.10.2018 г. был ознакомлен представитель фио Николаева Н.Н. 20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества. 11.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества- автомобиля марка автомобиля грн Н550ео777 на торги. 4.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на торги в отношении автомобиля марка автомобиля грн Н550ео777. Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве по передаче по акту от 04.07.2019 г. на реализацию имущества должника по ИП без вынесенного постановления с направлением его в установленный законом срок должнику, суд исходил из того, что доводы административного истца не подтверждаются материалами дела, должник знал о возбужденном исполнительном производстве, мер, направленных на исполнение решения суда, не принимал. Постановление о передаче арестованного имущества- автомобиля марка автомобиля грн Н550ео777 на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 21.06.2019 г. (т.5 л.д. 50)

Проанализировав указанные нормативные положения и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые были направлены в адрес должника, однако мер, направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам административным истцом в добровольном порядке принято не было, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и отмене не подлежат.

Также суд указал, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя по сокрытию от истца сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, не установлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения данных требований административного истца.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2019 года, дополнительное решение Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, дополнительное решение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: