Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6410/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-754/22 по административному иску Тешича Ф. к отделу по вопросам миграции МВД России по адрес в лице УВД по адрес об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Мишагина А.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Тешич Ф. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции МВД России по адрес от 03.09.2019 года, которым гражданину адрес Тешичу Филиппу, паспортные данные, неразрешен въезд на адрес, обязать внести в соответствующие базы изменения.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2019 года Бабушкинским районным судом адрес вынесено постановление, в соответствии с которым гражданин адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, возражения представителя административного ответчика ОВМ адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом, Тешич Ф. является гражданином адрес.

В период пребывания на адрес Тешич Ф. постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 03.10.2019 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

08 ноября 2019 года сотрудником ОВМ Отдела МВД России по адрес вынесено представление о неразрешении Тешичу Ф. въезда в Российскую Федерацию на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 17 октября 2024 года.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Ссылка в жалобе о незаконном рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие адвоката Мишагина А.Н, при наличие ходатайства об отложении слушания по делу не может быть принята во внимание, поскольку указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, а также ранее адвокат Мишагин А.Н. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, отстаивая правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи