Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6448/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Якуничевой Эммы Михайловны на решение Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Якуничевой Эммы Михайловны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Тверской районный суд адрес с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с должника ООО "Хороший отзыв" денежных средств в сумме сумма в рамках исполнительного производства N139585/21/77054-ИП от 21.07.2021 г, а также ненадлежащим рассмотрением обращения истца от 30.05.2022 г, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

В обоснование требований административный истец указывала на то, что является взыскателем по исполнительному производству N139585/21/77054-ИП от 21.07.2021, находящемуся в подразделении ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес. В добровольном порядке требования исполнительного документа должником ООО "Хороший отзыв" не исполнены, а судебным приставом надлежащих мер по исполнению решения суда в принудительном порядке не предпринято, в связи с чем административный истец обращалась в порядке подчиненности к руководству ФССП России, что не дало положительного результата.

Тверским районным судом адрес 08 февраля 2023 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес N2 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N139585/21/77054-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем фио21.07.2021, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере сумма с должника ООО "Хороший отзыв" в пользу взыскателя Якуничевой Э.М. (том дела 1 л.д.146-148).

Основанием к возбуждению исполнительного производства явились: вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 адрес и адрес от 03.12.2020 о взыскании с ООО "Хороший отзыв" в пользу Якуничевой Э.М. денежных средств в сумме сумма; выданный данным судом исполнительный лист ВС N082928485, который передан взыскателем для принудительного исполнения в адрес ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и реквизитами счета Якуничевой Э.М. для перечисления денежных средств.

Впоследствии исполнительное производство N 139585/21/77054-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 200328/19/77054-СД о взыскании с ООО "Хороший отзыв" денежных средств на общую сумму сумма

Согласно материалам исполнительного производства N 206466/19/77054-ИП в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее, судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр по Москве и адрес, в банки и операторам связи (том дела 1 л.д.93-100).

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

08.06.2019 согласно ответу из ГИБДД, поступившего посредством электронного документооборота, информация об автотранспортных средствах зарегистрированных на имя должника: отсутствует; в этот же день получены ответы из банков об отсутствии счетов должника в данных банках.

Также судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк". 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Согласно ответу из ПАО "Сбербанк", на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: адрес, комн.1Е с целью вручения должнику требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника. В результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

08.08.2019 на основании налоговой выписки судебным приставом- исполнителем подготовлен запрос в ФМС в отношении генерального директора ООО "Хороший отзыв" - фио фио.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: адрес целью вручения должнику требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника. В результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем получена выписка по счету из ПАО "Сбербанк", согласно, которой на расчетном счете движение денежных средств отсутствует.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России N 7 по адрес, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк". Согласно налоговой выписки генеральным директором ООО "Хороший отзыв" является гражданин Испании - фио фио, 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра по Москве, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ООО "Хороший отзыв".

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для выяснения имущественного положения должника в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр по Москве и адрес, в банки и операторам связи. По полученным ответам у должника-организации отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено 15.12.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), исполнительный лист возвращен взыскателю Якуничевой Э.М. (том дела 1 л.д. 93).

Постановление об окончании взыскателем направлено взыскателю, которое было Якуничевой Э.М. получено, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, истец просила признать незаконным ответ ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес на обращение истца от 30.05.2022.

Как следует из обращения истца от 30.05.2022, фио просила сообщить сведения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Хороший отзыв".

Из ответа ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хороший отзыв", а именно: на внесение изменений о размере капитала, о составе участников, о принятии решения о ликвидации юридического лица, о начале процедуры реализации, прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Якуничевой Э.М. в порядке подчиненности произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, административным ответчиком приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному рассмотрению заявления административного истца от 30.05.2022 г. по существу поставленных вопросов.

Отказывая в удовлетворении требований Якуничевой Э.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес суд правомерно исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, административным ответчиком приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; действия судебного пристава-исполнителя фио в рамках данного исполнительного производства обоснованы и имеют законный характер.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, несогласия с действиями суда по истребованию и оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения на основании следующего.

Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Приведенные законоположения учтены районным судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуничевой Эммы Михайловны - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи