Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 1999 г. N А54-2317/98-с9 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, суммы упущенной выгоды и расходов по оплате экспертизы, поскольку заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 1999 г. N А54-2317/98-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комбината по монтажу и ремонту оборудования ОПС на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.99 по делу N А54-2317/98-С9, установил:

АОЗТ "Т", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Комбинату по монтажу и ремонту оборудования ОПС, г. Рязань, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 5000 руб., упущенной выгоды в размере 5000 руб., просило также взыскать с ответчика 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

До вынесения решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 130521 руб. 30 коп., в том числе 64021 руб. 30 коп. - реальный ущерб, возникший в связи с оплатой электроэнергии, упущенная выгода в размере 66000 руб., проведение экспертизы - 500 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Ш.М.Н., ТОО "К", МП "Р".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99 решение суда отменено, в пользу АОЗТ "Т" с Комбината по монтажу и ремонту оборудования ОПС взыскано 28055,25 руб. убытков и 500 руб. расходов за проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 13.09.99 исправлены допущенные в постановлении арифметические ошибки, касающиеся суммы взысканных убытков, указано, что она составляет 35966 руб. 09 коп., а также суммы госпошлины.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части взыскания убытков в виде реального ущерба и расходов по проведению экспертизы. При этом ссылается на отсутствие учета электроэнергии, поступающей на спорный объект, в связи с чем полагает, что определить сумму убытков истца невозможно.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального права и процессуального права в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить постановление и определение апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.96 между АОЗТ "Т" и Комбинатом по монтажу и ремонту оборудования ОПС был заключен договор аренды N 7 нежилого здания холодильника N 1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 68. В сумму арендной платы входят расходы по коммунальным услугам (п.п. 4.1, 4.6 договора). Срок действия договора определен с 05.02.96 по 06.02.97.

По согласованию с ответчиком истец 12.09.96 заключил с МП "Рязанские городские электрические сети" договор N 157 на отпуск и пользование электрической энергией, согласно которому АОЗТ "Т" обязалось производить оплату потребляемой электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации.

По истечении срока договора аренды комбинат сообщил АОЗТ "Т" о невозможности пролонгировать договор от 05.02.96 и просил освободить занимаемые помещения в феврале 1997 г.

АОЗТ "Т", указывая, что производило оплату электроэнергии, потребляемой всем помещением холодильника N 1, за период с февраля по сентябрь 1997 г., пользуясь при этом четырьмя камерами, и, кроме того, не имело возможности сдать помещение в субаренду, предъявило вышеназванный иск.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на необоснованность исковых требований о взыскании упущенной выгоды и недоказанность обстоятельств, касающихся наличия и размера убытков, возникших у истца в результате оплаты им электроэнергии, потребленной помещением холодильника за период февраль - сентябрь 1997 г..

Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что сумма реального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом апелляционной инстанции.

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.99 в период с 06.02.97 по 01.09.97, исходя из суммы, оплаченной АОЗТ "Т" МП "Р", на охлаждение камер N N 1, 2, 3, 4 холодильника израсходовано электроэнергии на сумму 28055 руб. 25 коп. Объем потребляемой электрической энергии холодильника N 1 находится в прямой зависимости от количества работающих холодильных камер, подача холода в которые осуществляется через вентильную станцию и может быть перекрыта с помощью вентилей. Техническая документация по холодильнику отсутствует, журнал работы холодильных установок не предъявлен, загрузка и режим работы камер неизвестен.

Согласно ч. 3 ст. 68 АПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Комбината по монтажу и ремонту оборудования ОПС, не являющегося стороной по договору, заключенному истцом на отпуск и пользование электрической энергией, в возникновении у последнего убытков в виде расходов по оплате электроэнергии.

Поскольку истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии за период с февраля по сентябрь 1997 г., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Также обоснованно отказано в иске в части взыскания неполученного дохода (упущенной выгоды), вызванного, по утверждению истца, невозможностью сдавать в субаренду помещение холодильника, так как с 06.02.97 АОЗТ "Т" не являлся арендатором указанного недвижимого имущества, что подтверждено судебными актами по делу N А54-2396/97-С8, и не имел правового основания сдавать его в субаренду.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 11.11.98 по настоящему делу, которым истцу отказано в иске, следует признать законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 6, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 23.08.99 и Определение от 13.09.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2317/98-С9 отменить, оставить в силе решение этого же суда по данному делу от 11.11.98.

Взыскать с АОЗТ "Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2105 руб. 22 коп. и в пользу Комбината по монтажу и ремонту оборудования ОПС в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе 779 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.