Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6476/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Разумной Светланы Александровны на решение Люблинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Разумной Светланы Александровны к Аппарату Правительства Российской Федерации, руководителю Аппарата Правительства Российской Федерации фио, Правительству адрес, Главе адрес фио о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разумная С.А. обратилась в Люблинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Аппарату Правительства Российской Федерации, руководителю Аппарата Правительства Российской Федерации фио, Правительству адрес, Главе адрес фио о признании незаконным и необоснованным решение Аппарата Правительства Российской Федерации о направлении письменного обращения для рассмотрения по существу в Правительство адрес без ссылки на часть ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ и без выяснения существа вопросов, содержащихся в обращении; о признании незаконным бездействие руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, выразившееся в не обеспечении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения; о признании незаконным бездействие административных ответчиков в связи с рассмотрением обращения, в части не обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не обеспечения направления и получения заявителем письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов или уведомления о переадресации по электронному адресу, указанному в обращении, до даты предъявления иска в суд.

Требования мотивированы тем, что направила в форме электронного документа в Правительство Российской Федерации обращение N 2277-1-257/Об54 от 01 августа 2022 года, на которое из Аппарата Правительства Российской Федерации на указанный в обращении электронный адрес поступило уведомление о переадресации письменного обращения для рассмотрения по существу в Правительство адрес. Направление обращение в Правительство адрес обосновано на ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ без ссылки на части данной статьи, что свидетельствует о необоснованности данного решения. Существо вопроса письменного обращения не было выяснено, а значит не определен орган или должностное лицо, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение направлено в государственный орган и должностному лицу, решение, действие и бездействие которых обжалуется. В уведомлении не указано о чем обращение и по каким вопросам. Необоснованное решение и бездействие советника отдела по работе с обращениями граждан в определении существа вопросов обращения, не обеспечившее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, создало препятствие административному истцу в получении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов от органа или должностного лица, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также создало препятствие для принятия мер, направленных на защиту или восстановление прав граждан, нарушаемых бездействием Правительства адрес и его министров, которое позволяет органам местного самоуправления и органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации более пяти лет волокитить вопрос по вводу в эксплуатацию остановки общественного транспорта в адрес.

До настоящего времени на электронный адрес, указанный в обращении, не поступил ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ни уведомления о направлении обращения на рассмотрение в другой орган или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также уведомления о продлении срока рассмотрения обращения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились; административный истец обеспечил явку своего представителя Нагорного А.А.; Аппарат Правительства Российской Федерации, Правительство адрес, Губернатор адрес представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав представителя административного истца Нагорного А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворени апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Разумная С.А. направила в Правительство Российской Федерации обращение в форме электронного документа N 2277-1-257/Об54 от 01 августа 2022 года, в котором критиковала деятельность всего Правительства адрес, включая Министерства развития инфраструктуры адрес и министра, просила ускорить введение в эксплуатацию остановочного пункта (л.д. 20).

Указанное обращение было зарегистрировано и направлено Аппаратом Правительства Российской Федерации в уполномоченный государственный орган исполнительной власти - Правительство адрес для рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов, о чем заявителю 03 августа 2022 года направлено соответствующее уведомление N И-150174 (л.д. 18).

Правительством адрес указанное обращение административного истца было получено и зарегистрировано 05.08.2022 за входящим N 10316/01-09-П, рассмотрено Правительством адрес и 02 сентября 2022 года заявителю дан мотивированный ответ за N РА-1653/07-08 (л.д. 53-54).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 260, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что обращение Разумной С.А. не содержало вопросов, решение которых действующим законодательством отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации и его Аппарата, не являлось жалобой, понятие которой содержится в ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ, а содержало критику деятельности всего Правительства субъекта Российской Федерации и просьба обязания чиновников в течение месяца пустить в эксплуатацию остановочный пункт, в связи с чем в установленные сроки правомерно было направлено в Правительство адрес о чем заявитель была уведомлена, а не указание в уведомлении, направленном административному истцу, сути вопроса и части ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ не свидетельствует о нарушении прав заявителя обращения, учитывая, что заявителю известна суть направленного им обращения. Кроме того, отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Правительство адрес на указанное обращение дал Разумной С.А. мотивированный в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращения и принятыми по итогу его рассмотрения решениями, не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

согласно п. 10 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 260, обращения в Правительство, не предусмотренные пунктом 6 настоящего Регламента или внесенные руководителями органов, не указанными в пунктах 7 и 8 настоящего Регламента, направляются Аппаратом Правительства в органы государственной власти и органы местного самоуправления в электронном виде с соблюдением требований, установленных пунктом 9(1) настоящего Регламента, для рассмотрения и принятия решений в соответствии с их полномочиями.

В силу пункта 127 данного Регламента Правительства Российской Федерации, работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует Аппарат Правительства. Обращение в зависимости от содержания докладывается Председателю Правительства, одному из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей) или Заместителю Председателя Правительства - Руководителю Аппарата Правительства либо в течение 7 дней со дня регистрации направляется Аппаратом Правительства в электронном виде с соблюдением требований, установленных пунктом 9(1) настоящего Регламента, для рассмотрения и ответа органам исполнительной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

В отношении истца порядок рассмотрения обращений Аппаратом Правительства Российской Федерации, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 260 о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, соблюден.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит мотивированными выводы суда первой инстанции. При этом отмечает, что непринятие требуемых административным истцом мер прокурорского реагирования не свидетельствует о допущенных нарушениях её прав, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств, а несогласие административного истца с содержанием ответа о незаконности действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Разумной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи