Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6478/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Трубный завод" на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по административному делу N 2а-552/2022 по административному исковому заявлению ООО "Трубный завод" к Государственной инспекции труда в адрес о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Трубный завод" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16.03.2022 года.

В обоснование доводов указал, что старшим государственным инспектором труда составлено заключение по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Полагает, что к дополнительному расследованию необоснованно не был привлечен профсоюзный инспектор труда и представитель исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Кроме того, указывает на нарушение работником инструкции по охране труда.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 года по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему 01.10.2021 в 16 часов 10 минут со слесарем-ремонтником ООО "Трубный завод" Полещук А.В.

Согласно заключению, в нарушение п.3 правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, не установлен порядок действий при ремонте каретки мостового крана, при поднятии крюковой подвески.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Государственный инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай является несчастным случаем на производстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о необходимости привлечения к расследованию представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 311-ФЗ, начали действовать с 01.03.2022 года, в то время как дополнительное расследование проводилось на основании распоряжения от 28.02.2022 года.

Обоснованно отклонены доводы административного истца, касающиеся внесения в инструкцию по охране труда порядка действий при ремонте каретки мостового крана при поднятии крюковой подвески.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 214 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Государственным инспектором труда в полном объеме было проведено расследование несчастного случая. Каких-либо нарушений при проведении дополнительного расследования не допущено.

Учитывая изложенное, основания полагать о незаконности оспариваемого заключения у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, они фактически сводятся к несогласию с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, а также направлены на оспаривание самого события несчастного случая и отнесение его к несчастным случаям на производстве.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023.

Председательствующий

Судьи