Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6521/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Лукьянова Николая Владимировича к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести действия, указав, что 18.07.2022 года им было написано и отправлено заявление в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес с просьбой возбудить административное дело об административном правонарушении в отношении балансодержателя ГБУ "Жилищник адрес", 12.08.2022 года им получен ответ на обращение от 18.07.2022 года за подписью начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио Скивской, в ответе отсутствует мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан РФ. Административный истец просил признать действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, незаконным; обязать административного ответчика рассмотреть обращение фио в порядке, предусмотренном КоАП РФ, установить срок исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст. 150 - 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 18.07.2022 года Лукьяновым Н.В. было написано и отправлено заявление в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес с просьбой возбудить административное дело об административном правонарушении в отношении балансодержателя ГБУ "Жилищник адрес".

В материалы дела представлен ответ от 12.08.2022 года на обращение административного истца за подписью начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио Скивской.

В данном ответе заявителю сообщено, что рассмотрено обращение Лукьянова Николая Владимировича от 19.07.2022 по вопросу загрязнения акватории Богдановского пруда по адресу: адрес. Департаментом 08.08.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие по указанному адресному ориентиру, в результате которого загрязнения акватории Богдановского пруда выявлено не было. На момент осмотра сброс сточных вод в акваторию пруда не производился. Гибели флоры и фауны не выявлено. Акватория, а также прилегающая к пруду территория находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Дополнительно сообщено, что п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в 2022 году установлен запрет на возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, предусмотренном ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Основания для согласования с органами прокуратуры и проведения Департаментом контрольного (надзорного) мероприятия с учетом требований действующего законодательства отсутствуют.

Также в ответе указано, что что Департаментом вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.13 КоАП РФ, а также по ст. 4.3 КоАП г. Москвы.

Следовательно, административным ответчиком на обращение административного истца дан мотивированный ответ.

Материалами дела также подтверждается, что сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес на обращение фио дан ответ в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) ответчика по дачи ответа на обращение административного истца незаконными не имеется.

Обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся материалам дела, обращение административного истца рассмотрено надлежащим образом, заявителю предоставлена соответствующая информация по существу поставленных вопросов.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: