Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6530/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ., административное дело N 2а-1237/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Госинспекции по недвижимости адрес о признании незаконным уведомления от 10.08.2022 NМКМЦН-ИСХ-4189/22 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости), в котором просил признать незаконным уведомление ГБУ "МКМЦН" от 10.08.2022 N МКМЦН-ИСХ-4189/22 о предложении добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенных пристроек по адресу: адрес, указав, что данное уведомление незаконное и нарушает его права, ДГИ адрес и Правительство адрес обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ИП Давыдову И.С. о признании помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, самовольными постройками и обязании их снести. Решением Арбитражного суда адрес от 29.10.2021 г. по делу N А40-48846/20-150-356, вступившим в законную силу, отказано в иске к собственнику здания (адрес) Давыдову И.С. о признании отдельных частей здания (пристроек, надстроек) самовольными постройками и их сносе, включая и те, которые указаны в уведомлении от 10.08.2022 г. Таким образом, законность существующих пристроек подтверждена указанным решением Арбитражного суда адрес, и правовых оснований для удовлетворения предложения, содержащегося в уведомлении от 10.08.2022 г. МКМЦН-ИСХ-4189/22, не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания, распложённого на земельном участке по адресу адрес.

Пользователю земельного участка, расположенного по адресу адрес, направлено уведомление от 10.08.2022 года NN МКМЦН-ИСХ-4189/22 (далее - Уведомление) с предложением добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенных пристроек по адресу: адрес, а также с указанием на то, что по истечении указанного срока выполнение работ по демонтажу будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что оспариваемое истцом уведомление не является решением государственного органа, не порождает для административного истца правовых последствий и не затрагивает его права, свободы и законные интересы. Кроме того, данное уведомление составлено не административным ответчиком, а ГБУ "МКМЦН", к которому исковые требования истец не предъявлял, заменить ответчика не просил, авторство ГБУ "МКМЦН" в уведомлении очевидно, тем не менее, предъявлены исковые требований к иному лицу - Госинспекции по недвижимости.

Учитывая, что обеспечение проведения мероприятий Госинспекцией по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, выдача ГБУ "МКМЦН" Уведомления не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя Пользователю земельного участка сведения о ранее выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

Информационный характер Уведомления не предполагает наделения лица обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть Уведомление не содержит положений властно-распорядительного характера, а, следовательно, обязательных для лица, которого они касаются, не направлено на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи