Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6540/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по административному делу N 2а-829/2022 по административному исковому заявлению фио к начальнику ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель фио - Липатников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения, а также в непредоставлении для ознакомления материалов проверки и невыдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов указал, что в связи с происшествием, участником которого стал Палагин А.А. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем он обратился в ОМВД России по адрес и просил представить ему для ознакомления материалы проверки и выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На указанное обращение был дан ответ, в котором сообщалось о возможности обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что обращение не было рассмотрено по существу.

Решением Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции представитель фио - Липатников А.В. направил в ОМВД России по адрес обращение от 19.05.2022 года, в котором просил представить ему материалы проверки происшествия, произошедшего 30.04.2022 года с участием фио и выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное обращение от 19.05.2022 года было зарегистрировано в КУСП 20.05.2022 года за N 12038.

27.05.2022 года начальником ОМВД России по адрес на указанное обращение был дан ответ, в котором сообщалось о проведении проверки, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, было разъяснено, что указанное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия начальника ОМВД России по адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение представителя административного истца был дан ответ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административных ответчиков обязанности ознакомить административного истца с материалами проверки и выдать копию постановления.

Однако право административного истца на ознакомление с материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не являлись предметом заявленного спора.

Предметом настоящего спора является соблюдение порядка рассмотрения обращения.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения не были соблюдены при рассмотрении обращения представителя административного истца.

Обращение представителя административного истца не было рассмотрено по существу поставленных в обращении вопросов.

Вопрос о возможности ознакомления с материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела разрешен по существу не был.

Полученный заявителем ответ не содержал сведений, касающихся возможности ознакомления с материалом проверки и получения копии постановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения и признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия в целях восстановления прав и законных интересов административного истца считает необходимым возложить на начальника ОМВД России по адрес обязанность повторно рассмотреть обращение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения представителя фио - фио от 19.05.2022 года.

Возложить на начальника ОМВД России по адрес обязанность повторно рассмотреть обращение представителя фио - фио от 19.05.2022 года в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023.

Председательствующий

Судьи