Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6578/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела N2а-393/2022 по административному исковому заявлению ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании бездействия, по частной жалобе ИП Шерстобитова Ильи Николаевича на определение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, указывая на то, что в производстве Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N107080/19/77007-ИП от 16.12.2019 в отношении должника Каусева А.Ю.; определением Кунцевского районного суда адрес произведена замена стороны взыскателя с адрес Банк "СОФРИНО" на ИП Шерстобитова И.Н.; 12 мая 2021 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о замене стороны исполнительного производства; 3 декабря 2021 года административный истец обратился в Кунцевский ОСП с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; однако, административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не представлено сведений о рассмотрении указанных заявлений.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска.

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции исходил из заявленного административным истцом отказа от административного иска в связи с удовлетворением требований административным ответчиком в добровольном порядке.

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, из которых: расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на перелет представителя - сумма, расходы на аэроэкспресс - сумма, расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице- сумма

Обжалуемым определением Кунцевского районного суда адрес от

18 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать в пользу ИП Шерстобитова И.Н. судебные расходы в размере сумма. В остальной части требований отказать.

В частной жалобе административный истец просит изменить данный судебный акт, удовлетворить в полном объеме его заявление о возмещении судебных расходов, уменьшение которых полагал произвольным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В то же время в соответствии с пунктом 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае материалами дела установлено, что отказ административного истца от заявленных требований связан с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований. Учитывая конкретные обстоятельства данного административного дела, количество составленных представителем документов, степень участия представителя, объем выполненной представителем работы, длительность нахождения дела в производстве суда, категорию и сложность рассмотренного спора, достигнутый правовой результат, не имеется оснований считать, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя - сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая заявление административного истца, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, не допустил какого-либо произвольного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что не доказана связь между иными заявленными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя административного истца, поскольку из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, который ни в одном судебном заседании участия не принимал, в том числе 16 июня 2022 года.

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам частной жалобы, оснований полагать, что присужденная административному истцу сумма возмещения судебных расходов необоснованно уменьшена не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья