Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6585/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Бондаревой Лидии Александровны на решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Бондаревой Лидии Александровны к ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по Москве об обязании снять с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарева Л.А. обратилась в Люблинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ответчикам ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по Москве об обязании снять с регистрационного учета фио

Требования мотивированы тем, что вместе с ней в квартире по адресу: адрес зарегистрирована фио, которая умерла в 2002 году, однако до настоящего времени не снята с регистрационного учета по месту жительства. Бондарева Л.А. оплачивает коммунальные платежи, в том числе за умершую, которая не является её родственником, в связи с чем получить свидетельство о смерти не представляется возможным. 19 апреля 2022 года она обратилась в ОВМ ОМВД России по адрес с заявлением о снятии умершей с регистрационного учета, однако данная услуга оказана не была.

В суде первой инстанции Бондарева Л.А. исковые требования поддержала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бондарева Л.А.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае: признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года Бондарева Л.А. обратилась в ОВМ ОМВД России по адрес с заявлением о снятии с регистрационного учета фио, паспортные данные, умершей в 2002 году, зарегистрированной по адресу: адрес (л.д. 16).

Данное обращение было рассмотрено ответчиком и 18 мая 2022 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес Бондаревой Л.А. дан ответ, в котором разъяснены основания для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОВМ ОМВД России по адрес представлены сведения о том, что согласно межведомственному запросу через Сервисный Концентратор в ЗАГС, гражданка фио, паспортные данные, в числе умерших не значится (л.д.31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком не допущено незаконного бездействия, так как заявление Бондаревой Л.А. рассмотрено надлежащим образом и дан ответ, тогда как не осуществление действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства фио, паспортные данные, таковым не является, поскольку оснований для снятия с регистрационного учета при отсутствии сведений о её смерти у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит оснований для отмены постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику еще в 2005 году было известно о смерти фио, о чем по мнению административного истца свидетельствует запись на конверте: "а/з 5029", копия которого приложена к апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данная запись не содержит сведений о том, что она сделана в отношении фио и соответственно не является доказательством смерти последней.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи