Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6587/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пастуховой Надежды Михайловны на решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Пастуховой Надежды Михайловны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пастухова Н.М. обратилась в Бутырский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству N 121427/21/77028-ИП от 09.07.2021, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N 136, по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма в пользу взыскателя Соколовской Р.А. В ходе исполнительного производства 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Полагала, что вынесенные постановления являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, просила их отменить. Кроме того, ссылалась на то, что исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство N 121427/21/77028-СВ являются ничтожными, а исполнительное производство N 121427/21/77028-СВ подлежит прекращению, ввиду чего обжалуемые постановления подлежат отмене, поскольку судебный акт на основании которого были выданы исполнительные листы был пересмотрен апелляционной инстанцией и изменен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Пастухова Н.М.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, исковые требования Соколовской Романы Александровны к фио, Пастуховой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, решением суда постановлено: взыскать солидарно с фио, Пастуховой Надежды Михайловны в пользу Соколовской Романы Александровны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты сумма, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 136, расположенную по адресу: адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма (том дела 1 л.д.76-77).

Впоследствии во исполнение указанного решения суда, 23 июня 2021 года были выданы исполнительные листы ФС N 039815956 и ФС N 039815957; на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 039815957 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио 09 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 121427/21/77028-ИП. (том дела 1 л.д.186-250, том дела 2 л.д. 50-154).

Копия постановления от 09 июля 2021 года была направлена должнику (ИПО 80401162028653) и возвращена отправителю 02 сентября 2021 года в связи с истечением срока хранения.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (том дела 1 л.д.249-250).

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество (том дела 1 л.д.245-247).

Копия постановления от 21 июля 2021 года была направлена должнику (ИПО 12772067299318) и получена должником 09 февраля 2022 года.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (том дела 1 л.д.248).

Копия постановления от 21 июля 2021 года была направлена должнику (ИПО 12772067299325) и получена должником 09 февраля 2022 года.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копия постановления от 27 декабря 2021 года была направлена должнику (ИПО 12772068330935) и возвращена отправителю 17 марта 2022 года в связи с истечением срока хранения.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно протоколу N 3 от 23.03.2022 победителем торгов был признан фио (т. 2 л.д.67-72).

Уведомлением от 08 апреля 2022 года административный ответчик Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес был уведомлен ООО "ПравоЗащита" о том, что торги от 23 марта 2022 года были признаны несостоявшимися.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес взыскателю Соколовской Р.А. было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

27 апреля 2022 года взыскатель Соколовская Р.А. обратилась в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес с заявлением о согласии в принятии нереализованного имущества.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 26-27).

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (т.1 л.д. 28-29).

Копия постановления от 27 апреля 2022 года была направлена должнику (ИПО 12772081660286).

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании ИП.

Копия постановления от 27 апреля 2022 года была направлена должнику (ИПО 12772081660262).

Также судом первой инстанции установлено, что определением Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 18 октября 2021 года, Пастуховой Н.М. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 16.04.2021 по гражданскому делу N 02-2686/2021.

Определением Бутырского районного суда адрес от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2022 года, фио был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 16.04.2021 по гражданскому делу N 02-2686/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года в части размера взысканных денежных средств изменено, судебной коллегией постановлено: взыскать солидарно с фио, Пастуховой Надежды Михайловны в пользу Соколовской Романы Александровны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты сумма, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и Пастуховой Н.М. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-75).

Таким образом, решение Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 136, расположенную по адресу: адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы фио, Пастуховой Н.М. - без удовлетворения.

Между тем, в рассматриваемом случае исполнительные листы ФС N 039815956 и ФС N 039815957 выданы после истечения срока на апелляционное обжалование решения Бутырского районного суда адрес на основании вступившего в законную силу судебного акта, до восстановления процессуального срока на его апелляционное обжалование.

При этом исполнительное производство N 121427/21/77028-СВ (N 121429/21/77028-ИП от 09 июля 2021 года и N 121427/21/77028-ИП) возбуждено на основании исполнительного документа, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N 136, расположенную по адресу: адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма, то есть в точном соответствии с решением Бутырского районного суда гю. Москвы от 16 апреля 2021 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых предпосылок для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио от 27 апреля 2022 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, поскольку обжалуемые постановления от 27 апреля 2022 года вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства при проведении торгов, при передаче заложенного имущества взыскателю не представлено.

Ссылка административного истца на то, что она направляла административному ответчику ходатайство о приостановлении исполнительного производства проверена судом первой инстанции, так из представленных отчетов отслеживания отправлений (том дела 1 л.д. 168-169) (ИПО ED092604946RU) следует, что отправителем является фио, который не является участником настоящего дела. Сведений о том, что административный истец обращалась в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства материалы дела не содержат. Требований о признании действия (бездействия) Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, административным истцом не заявлялось.

Кроме того, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что Пастухова Н.М. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку копии постановлений в ее адрес направлялись, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока с учетом доводов, изложенных административным истцом в заявлении, не имеется.

В данной связи вывод районный суда о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года, поскольку Пастухова Н.М. располагала сведениями о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, исходя из содержания искового заявления административный истец об оспариваемых постановлениях узнала 29 ноября 2022 года, при этом с административным иском обратились в суд только 29 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления по истечении установленного процессуальным законом срока, без уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи