Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 1999 г. N А14-2142-98/99/18 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, на которых он основывал свои требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 1999 г. N А14-2142-98/99/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "В" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.99 и Постановление по делу N А14-2142-98/99/18 по иску заявителя жалобы к администрации Таловского района о взыскании 28031090 руб. 09 коп. стоимости выполненных работ по договору, установил:

Истец - ООО "В" - обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Таловский район в лице администрации Таловского района о взыскании 1650 руб., в том числе 1500 руб. стоимости работ по очистке территории района от взрывоопасных предметов, 50 руб. командировочных расходов, 50 руб. транспортных расходов и 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 12251990 руб. 52 коп. стоимости неоплаченных работ, 50 руб. командировочных и 50 руб. транспортных расходов, а также 11795169 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.98 в удовлетворении иска истцу отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.98 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области Решением от 25.02.99 вновь отказал в удовлетворении исковых требований истцу. Названное решение также отменено Федеральным арбитражным судом Центрального округа 06.05.99 и дело передано на новое рассмотрение. Решением от 08.06.99 Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении иска истцу отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.99 последнее судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец - ООО "В" - просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Воронежской области и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.99 и Постановление по делу N А14-2142-98/99/18 в части отказа в удовлетворении иска следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в части отнесения на истца судебных расходов отменить по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 17.04.96 стороны заключили договор N 77/6, по которому истец обязался провести для ответчика работы по очистке от взрывоопасных предметов территории площадью 71,25 га, а ответчик обязался оплатить их стоимость в течение 10 дней после получения актов сдачи-приемки работ. Ответчик обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, основывая свои требования теми обстоятельствами, что данные работы приняты заказчиком по актам от 01.07.96; 26.11.96, и 04.09.97 и что оплата данных работ заказчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции ссылались на ничтожность заключенного договора, как противоречащего законодательству (Федеральный закон "О местном самоуправлении", Федеральный закон "Об обороне", Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральный закон "Об оружии", Постановление Правительства N 1113 от 05.11.95) и заключение его с целью, противной основам правопорядка, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ввиду чего истец не вправе требовать исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий. Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Федеральный закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В обоснование своего вывода о ничтожности договора суд сослался на нарушение при его заключении требований ст. 37 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Однако указанная правовая норма не регулирует вопросы компенсации органам местного самоуправления по расходам на выполнение областных и федеральных программ, на что указывает суд.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о недействительности договора, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. В обоснование данного вывода суд указал на то, что при заключении договора ответчик предоставил разрешение Московского военного округа N 21/652 от 24.11.95 на производство работ по разминированию и обезвреживанию взрывоопасных предметов и лицензию Воронежского округа Госгортехнадзора РФ N 34-Э-97/3036 от 31.08.95, чем ввел истца в заблуждение относительно законности своей деятельности при проведении работ, являвшихся предметом договора.

При этом суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал надлежащей оценки указанным документам. Разрешение Московского военного округа N 21/652 от 24.11.95, как следует из его текста, имело ограниченный срок действия - 1995 год и не распространялось на период действия спорного договора. Лицензия N 34-Э-97/3036 от 31.08.95 предоставляла ответчику право деятельности по применению промышленных взрывчатых материалов и изделий с ними, связанных в том числе с уничтожением боеприпасов. Указанная лицензия не содержит каких-либо разрешений на право осуществлять работы по обнаружению, извлечению и вывозу боеприпасов, что являлось предметом договора. Поэтому данные документы не могли ввести истца в заблуждение относительно законности деятельности ответчика, касающейся предмета сделки, и признание ее недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Вывод суда о том, что работы по обследованию территорий и извлечению взрывчатых предметов относятся к запрещенных видам деятельности, также не основан на законе.

В силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Таким образом, запрет на осуществление вышеуказанных видов деятельности коммерческими организациями должен быть прямо предусмотрен законом. Между тем Законы Российской Федерации "Об обороне", "Об оружии", "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на которые сослался суд, такого запрета не содержат. Утилизация боеприпасов и взрывчатых веществ и других средств взрывания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1418 от 23.12.94 "О лицензировании отдельных видов деятельности" относится не к запрещенным, а к лицензируемым видам деятельности. Выдача лицензий на право занятия ими возложена на Государственный комитет Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности. Отсутствие у ответчика такой лицензии в силу ст. 173 ГК РФ влечет признание сделки недействительной по иску самого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Истец к числу указанных лиц не относится, и потому не вправе заявлять требования о недействительности сделки по основаниям ст. 173 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Правительства РФ следует читать как "от 24.12.1994 г."

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорный договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка, так как этот вывод в нарушении ст. 127 АПК РФ ничем не мотивирован и не основан на материалах дела.

В то же время кассационная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороны не согласовали предмет договора, в соответствии с п. 1 которого подрядчик должен выполнить работы на территории района площадью 71,25 га в соответствии с прилагаемой картой. Как установлено судебными инстанциями и подтверждено представителями истца в кассационной инстанции, такой карты у сторон не имеется, и указать границы и местность, на которой производилось разминирование, они не могут. Между тем в случае, когда сторонами предмет договора не определен, он не может считаться заключенным. Кассационная коллегия указывает и на то обстоятельство, что, не определив предмет договора, заказчик, по сути, не имел возможности принять работу и пользоваться ее результатом. При этом кассационная коллегия также учитывает, что акты приемки выполненных работ лицом, заключившим договор, не подписывались. В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывал свои требования - заключение договора и факт выполнения определенных работ. При таких обстоятельствах суд принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В этой части судебные акты следует оставить без изменения.

Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины. В силу ст. 5 ч. 3 п. 2 ФЗ РФ "О государственной пошлине" по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты пошлины освобождаются общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения. Поскольку ООО "В" является согласно Уставу зарегистрированному 31.03.95, учебно-производственным объединением, созданным единственным учредителем - Воронежским областным обществом инвалидов войны, труда и инвалидов детства, оно в силу Закона освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, п. 2, ст. 176 ч. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.99 и Постановление по делу N А14-2142-98/99/18 в части отказа в иске оставить без изменения. В части взыскания с истца госпошлины за рассмотрение дела названные судебные акты отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.