Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6595/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Абрамовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2-727/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ИП фио к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП фио фио, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кунцевского ОСП фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N 132873/21/77007-ИП, возбужденному в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с фио денежных средств, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие начальника Кунцевского ОСП, в части неосуществления контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N132873/21/77007-ИП от 02.11.2021 года по ч.4, ч.1 ст.46 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать устранить нарушения норм права, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество, однако согласно информации исполнительного производства в собственности должника находится транспортное средство, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N018335855 от 27.09.2021 года, выданного Старополтавским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N132873/21/77007-ИП от 02.11.2021 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника фио задолженности в сумме сумма в пользу взыскателя фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 10.03.2023 года исполнительное производство N 132873/21/77007-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры для исполнения решения суда, однако они не привели к должному результату.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом в рамках исполнительного производства мер, не учел, что 02.11.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрацию в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, аналогичное постановление вынесено 05.05.2022 года, вместе с тем сведения о том, по каким причинам судебный пристав не принимал мер для обращения взыскания на транспортные средства должника, материалы дела не содержат, невозможно установить указанные обстоятельства из сводки по исполнительному производству, равно, как и установить, в связи с чем не обращено взыскание на пенсию должника, отсутствуют акты о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении вывод суда о том, что судебный пристав предпринял весь спектр предоставленных ему полномочий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, нельзя признать обоснованным, окончание исполнительного производства носило преждевременный характер, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 года об окончании исполнительного производства, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Иные требования административного иска связаны с фактом возобновления исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно разрешить вопрос о необходимости тех или иных принятых мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио об окончании исполнительного производства N 132873/21/77007-ИП, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи