Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 1999 г. N А14-1000-99/52/21 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в процессе исполнения договора стороны своими конклюдентными действиями изменили его условия, исключив из него обязательства ответчика по сбору документов без изменения общей стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 1999 г. N А14-1000-99/52/21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились; от ответчика не явились;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Д", г. Воронеж, на решение от 06.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1000-99/52/21, установил:

ООО "Д", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Д.", г. Воронеж, о взыскании 2123 руб. 50 коп., в т.ч. 1402 рублей неосновательно полученных денежных средств и 721 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.99, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов требованиям ст.ст. 709, 450, 980, 984 ГК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик письменно просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами был заключен договор N 2/10 от 01.10.97, по которому ответчик изготовил из своих материалов для истца рекламный щит и установил его у д. 34 по ул. Новосибирской г. Воронежа, что подтверждается актом его приема-передачи заказчику. По условиям п.п. 3.1, 1.2 договора стоимость работ по разработке эскиза, изготовлению и установке рекламного щита составила 7580000 рублей (в масштабе цен 1997 года) и включала в себя затраты на сбор документов, необходимых для установки щита, обязанность которого возлагалась на изготовителя. Данная сумма полностью перечислена истцом изготовителю.

Арбитражный суд установил также, что фактически ответчик не нес никаких затрат на сбор документов, необходимых для установки рекламного щита. Эти документы были собраны самим истцом за свои средства до заключения спорного договора в августе - сентябре 1997 года.

Из указанных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в процессе исполнения договора стороны своими конклюдентными действиями изменили его условия, исключив из него обязательства ответчика по сбору документов без изменения общей стоимости работ. Такой вывод основан на материалах дела и соответствует ст.ст. 438 ч. 3, 450 ГК РФ, т.к. в процессе исполнения договора ответчик выставил истцу счет-фактуру N 21/1 от 01.10.97, в которой указал стоимость работ и материалов в сумме 7580000 рублей без включения расходов по сбору документов, а истец после установки щита в ноябре 1997 года - январе 1998 года полностью оплатил указанную в счет-фактуре стоимость работ. При этом суд учел, что к моменту заключения договора все необходимые документы для установки рекламного щита были собраны самим истцом. Условия о включении в стоимость работ по договору уже понесенных истцом до его заключения затрат в спорном договоре отсутствуют. Из составленной ответчиком калькуляции стоимости работ и материалов также следует, что договорная цена не включает в себя каких-либо затрат на сбор документов.

При таких обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика своих затрат по сбору документов, понесенных до заключения договора от 01.10.97. Не соответствует условиям данного договора и требование истца об оплате ему ответчиком расходов по регистрации заключенного истцом договора аренды земельного участка, на котором расположен щит.

Ссылка заявителя жалобы на правила ст.ст. 980, 984 ГК РФ неосновательна, т.к. его действия по сбору документов для установки собственного рекламного щита не могут быть признаны действиями в чужом интересе.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.99 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Д", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 53 руб. 08 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.