Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6625/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шиковной Екатерины Юрьевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Шиковной Е.Ю. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Шиковная Е.Ю. обратилась Черемушкинской районный суд адрес с иском к административным ответчикам об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просила признать действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления от 13 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконными; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 13 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление от 04.07.2022 о приостановлении исполнительного производства N 50146/22/77033-ИП и вынести постановление по поданному ходатайству в соответствии с требованиями закона; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству N 50146/22/77033-ИП от 01.04.2022, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя фио. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом только 29 апреля 2022 года, после того, как банками на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были заблокированы её счета. В дальнейшем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора и 23.08.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна, полагала, что оно нарушает ее права и законные интересы, поскольку судебным приставом не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Также указывает, что 04 июля 2022 года она обратилась в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине подачи в Черемушкинский районный суд адрес заявления об отсрочке исполнения решения суда. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительского производства N 50146/22/77033-ИП отказано. С данным постановлением от 13 июля 2022 года она также не согласна, полагала его незаконным, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство N 50146/22/77033-ИП на основании п. 6 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ею подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, соответственно не должен был взыскиваться исполнительский сбор.

Кроме того, истец указывала на то, что не уведомлена судебным приставом-исполнителем об аресте и изъятии принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля являются незаконными, поскольку на момент изъятия автомобиля действовал арест, наложенный судом, к тому же стоимость автомобиля в пять раз превышала размер долговых обязательств истца.

Черемушкинским районным судом адрес 17 марта 2023 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Шиковная Е.Ю.

Судебная коллегия, обсудив мотивы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67).

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 50146/22/77033-ИП от 01.04.2022, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма с должника Шиковной Е.Ю. в пользу взыскателя фио (том дела 1 л.д. 16).

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС N 039725520 от 25 января 2022 года, выданный Черемушкинским районным судом адрес, 01 апреля 2022 года (том дела 1 л.д. 16).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по почте ШПИ 80401671079900, и получена ею по почте 21 апреля 2022 года.

02.07.2022 СПИ Черемушкинского ОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том дела 1 л.д. 59).

06.07.2022 СПИ Черемушкинского ОСП было вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации (том дела 1 л.д.52).

18.08.2022 СПИ Черемушкинского ОСП было принято постановление о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего Шиковной Е.Ю.

19.08.2022 приставом Черемушкинского ОСП принято постановление об окончании ИП, в связи с фактической оплатой долга фио в размере сумма (том дела 1 л.д.27).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что 04 июля 2022 года должником Шиковной Е.Ю. в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес было подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 50146/22/77033-ИП, мотивированное тем, что на основании п. 6 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное производство подлежит приостановлению в связи с обращением должника в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

По итогам рассмотрения данного заявления, 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как доводы заявителя являются необоснованными.

Кроме того, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Шиковной Е.Ю. исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Шиковной Е.Ю. вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в порядке, установленном положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд верно исходил из того, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, также было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым арестовано транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее должнику. Впоследствии на момент рассмотрения дела, ранее назначенные меры принудительного исполнения и, установленные для должника Шиковной Е.Ю. ограничения, отменены с принятием судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП постановления об окончании исполнительного производства 19.08.2022 года, Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шиковной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи