Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6632/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Тиллит Недвижимость" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-909/2022 по административному исковому заявлению ООО "Тиллит Недвижимость" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тиллит Недвижимость" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором его представитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес от 04.02.2021 года о возбуждении исполнительного производства, от 17.07.2021 года и от 17.06.2021 года о запрете на регистрационные действия.

В обоснование доводов указал, что ООО "Тиллит Недвижимость" является должником в исполнительном производстве по взысканию административных штрафов, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.

Считает, наложение ограничений необоснованным, поскольку не соразмерно сумме долга.

При этом на расчетных счетах должника имелись денежные средства.

Кроме того, указывает, что задолженность погашена.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а приведенным доводам не дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 29891/21/77047-ИП возбужденное 04.02.2021 года в отношении ООО "Тиллит Недвижимость", предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере сумма.

17.06.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:1007 и здания с кадастровым номером 77:01:0002003:1019.

17.07.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому наложен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля Генезис регистрационный знак ТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы - постановления по делу об административном правонарушении, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства.

При этом само по себе возбуждение исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, то действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Доводы административного истца о несоразмерности были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Обоснованно отклонены доводы административного истца о наличии денежных средств, поскольку наложение ареста является исполнительными действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в отличие от мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в административном иске на положения ст. 69 Закона об исполнительном производстве является необоснованной, поскольку не регулирует спорные правоотношения, связанные с совершением исполнительных действий.

Доводы об уплате штрафа также обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в частности из чека по операции (т. 1, л.д. 126), штраф был уплачен должником только 17.11.2021 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2023.

Председательствующий

Судьи