Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6638/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-21/2023 по административному иску фио (ранее фио) фио к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия, постановлений, акта ареста, требования, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио (ранее фио) Е.А, подписанной также ее представителем по доверенности Волковой Т.В, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Яркова Е.А, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, фио, фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио в части ненадлежащего уведомления должника Ярковой Е.А. о возбуждении исполнительных производств и совершении отдельных исполнительных действий, в том числе о вынесении требования от 12 января 2021 года и об аресте (описи) принадлежащего фиоА, автомобиля;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио в части невозвращения взыскателям исполнительных документов, оформленных на имя фио, с указанием адреса, не являющегося местом жительства или пребывания фио, для их исправления и приведения в соответствие с требованиями закона;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио в части неинформирования взыскателей о том, что исполнительные документы, оформленные на фио, содержат недостоверные сведения о должнике;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио в части ненаправления в банки, иные кредитные организации и государственные органы необходимых запросов о розыске денежных средств на счетах должника, в целях установления актуальных персональных данных должника;

- признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя фио отменить постановление от 22 марта 2021 года о наложении ареста (описи) в форме полного запрета права пользования как несоразмерного сумме долга, на автомобиль марки марка автомобиля... принадлежащего Ярковой Е.А.;

- признать незаконным и обязать старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес отменить требование от 12 января 2021 года судебного пристава-исполнителя фио о запрете выдачи владельцу с автомобильной спецстоянки ГКУ "АМПП" автомобиля марки... принадлежащего Ярковой Е.А.;

- признать незаконным акт от 22 марта 2021 года ареста (описи) автомобиля марки.., г.р.з..., принадлежащего Ярковой Е.А, и передаче его на хранение фио;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 адрес вынести постановления об отмене всех назначенных исполнительских сборов, поскольку эти постановления вынесены в нарушение требований закона;

- обязать судебного пристава-исполнителя фио в связи с истечением срока взыскания вынести постановления о возвращении исполнительных документов о взыскании с Ярковой Е.А. задолженности, а также вынести постановления об окончании исполнительных производств NN1380070/19/77045-ИП, 1387215/19/77045-ИП, 1387218/19/77045-ИП, 1387409/19/77045-ИП, 1387439/19/77045-ИП, 1444963/19/77045-ИП, 158105/21/77045-ИП, 158107/21/77045-ИП, 158122/21/77045-ИП, 158185/21/77045-ИП, 158207/21/77045-ИП, 158216/21/77045-ИП, 158253/21/77045-ИП, 158255/21/77045-ИП, 158257/21/77045-ИП, 158285/21/77045-ИП, 158286/21/77045-ИП, 158287/21/77045-ИП;

- признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N3405312/20/77045-ИП от 9 октября 2020 года и N 580067/21/77045-ИП от 4 февраля 2021 года, отменить назначенные по ним взыскания исполнительских сборов;

- признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, как вынесенные в нарушение закона, по неподписанным экземплярам исполнительных документов, поступивших в МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N1 фио от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Ярковой Е.А. о возвращении взыскателям неисполненных постановлений о назначении фио административного наказания и обязать ее на основании справки полиции от 29 апреля 2021 года вынести постановление о возвращении взыскателям исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что в производстве МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство N 9026322/18/77045-СД от 27 марта 2019 года в отношении фио, в том время как в декабре 2012 года она в связи с вступлением в брак поменяла фамилию на фио.

По мнению административного истца, административными ответчиками при возбуждении исполнительных производств, при осуществлении исполнительных действий были допущены нарушения требований действующего законодательства РФ, все уведомления, а также копии постановлений судебных приставов-исполнителей направлялись не по месту жительства административного истца, которая проживает по адресу: адрес, а по месту ее временной регистрации в адрес, срок которой истек и где она фактически не проживает; судебные приставы-исполнители в нарушение требований закона не уведомили взыскателей о том, что исполнительные документы оформлены ненадлежащим образом, в этих документах указана девичья фамилия должника - фио вместо фио, а также неверно указан адрес места жительства административного истца - адрес, вместо адрес, не возвратили исполнительные документы в целях устранения несоответствий, выразившихся в неверном указании места жительства должника и ее фамилии; судебными приставами-исполнителями не были надлежащим образом направлены запросы в кредитные организации, государственные органы в целях установления актуальных персональных данных должника; незаконно был наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля... принадлежащий Ярковой Е.А, поскольку стоимость указанного транспортного средства существенно превышает размер задолженности административного истца перед взыскателями, автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом; автомобиль истца незаконно был помещен на спецстоянку и ей возвращен не был; напротив, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 22 марта 2021 года ареста (описи) принадлежащего Ярковой Е.А. автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... ; поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о наличии исполнительных производств в отношении нее, то, по ее мнению, судебными приставами-исполнителями незаконно были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительских сборов.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ярковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Яркова Е.А. и ее представитель Волкова Т.В. ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Волковой Т.В, заинтересованного лица фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что в производстве МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство N9026322/18/77045-СД от 27 марта 2019 года в отношении фио, объединяющее 81 исполнительное производство, в состав которого, в том числе входят исполнительные производства: N1380070/19/77045-ИП от 23 июля 2019 года (постановление N18810177190202304487 от 2 февраля 2019 года); N1387439/19/77045-ИП от 24 июля 2019 года (постановление N18810177190216216119 от 16 февраля 2019 года); N1387409/19/77045-ИП от 24 июля 2019 года (постановление N18810177190217206834 от 17 февраля 2019 года); N1387215/19/77045-ИП от 24 июля 2019 года (постановление N 18810177190223348777 от 23 февраля 2019 года); N1387218/19/77045-ИП от 24 июля 2019 года (постановление N18810177190223283888 от 23 февраля 2019 года); N 1444963/19/77045-ИП от 2 августа 2019 года (постановление N 18810177190414367652 от 14 апреля 2019 года); N 1823381/20/77045-ИП от 16 января 2020 года (постановление N 18810177190907771132 от 7 сентября 2019 года); N 1720691/19/77045-ИП от 26 декабря 2019 года (постановление N 18810177190911307955 от 11 сентября 2019 года; N2025984/20/77045-ИП от 26 февраля 2020 года (постановление N18810177190915350108 от 15 сентября 2019 года); N 1830696/20/77045-ИП от 21 января 2020 года (постановление N 18810177190925359957 от 25 сентября 2019 года); N1990670/20/77045-ИП от 20 февраля 2020 года (постановление N18810177190925042031 от 25 сентября 2019 года); N 1889449/20/77045-ИП от 29 января 2020 года (постановление N 18810177191020959233 от 20 октября 2019 года); N 1887089/20/77045-ИП от 29 января 2020 года (постановление N18810177191021223621 от 21 октября 2019 года); N 1883729/20/77045-ИП от 29 января 2020 года (постановление 18810177191022329679 от 22 октября 2019 года); N2085112/20/77045-ИП от 30 марта 2020 года (постановление N18810177191231129281 от 31 декабря 2019 года).

Как следует из постановлений, основанием для их вынесения послужило нарушение водителем транспортного средства марки марка автомобиля... требований Правил дорожного движения.

Как установлено судом, транспортное средство марки марка автомобиля... принадлежит на праве собственности фио, постановлено на ее имя на регистрационный учет в органах ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 7 февраля 2012 года 3 отделением МОТОТРЭР УВД по адрес.

8 декабря 2012 года фио вступила в зарегистрированный брак с Ярковым А.В, в связи с чем ей присвоена фамилия фио, паспортом на фамилию фио она документирована 11 марта 2013 года ОУФМС России по адрес по адрес.

Согласно паспортным данным, Яркова Е.А. с 2001 года зарегистрирована по месту жительства в адрес.

10 января 2021 года автомобиль марки марка автомобиля под управлением фио задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, помещен на специализированную стоянку ГКУ АМПП.

12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес ГКУ АМПП направлено требование о запрете выдавать должнику указанное транспортное средство.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество с указанием на то, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет сумма, в том числе основная - сумма

22 марта 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, согласно которому пользование имуществом должнику запрещено.

Обращаясь в суд с иском, Яркова Е.А. указывала на то, что в марте 2021 года ей стало известно о том, что в отношении нее возбужден ряд исполнительных производств. 19 марта 2021 года на личном приеме судебному приставу-исполнителю фио административным истцом сообщено об изменении фамилии должника с фио на фио с предоставлением свидетельства о заключении брака, а также о фактическом месте жительства в адрес. Как указывает административный истец, в связи с изложенными обстоятельствами она не могла получать уведомления о возбуждении исполнительных производств, кроме того, паспорта на фамилию фио она не имеет в связи с его заменой по причине изменения фамилии, следовательно, все действия, совершенные в рамках исполнительного производства, незаконны.

Проверяя указанные доводы, суд указал, что нарушений требований действующего законодательства при уведомлении Ярковой Е.А. о возбуждении исполнительных производств, а также при направлении в ее адрес документов, связанных с исполнительным производством, административными ответчиками не допущено, поскольку в силу статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о данных действиях должник извещалась по адресу, указанному в исполнительных документах - адрес, где Яркова Е.А. была зарегистрирована по месту пребывания.

При этом у судебного пристава-исполнителя на дату возбуждения исполнительных производств отсутствовали сведения о том, что должник сменила фамилию с фио на фио, а также о том, что ее местом постоянного жительства является адрес.

Из материалов исполнительного производства N9026322/18/77045-СД от 27 марта 2019 года судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после предоставления ему адреса фактического места жительства административного истца, уведомления и постановления направлялись должнику по адресу: адрес, что также подтверждается сообщением старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес от 27 августа 2021 года

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части, касающейся невозвращения взыскателям исполнительных документов для устранения в них несоответствий персональных данных Ярковой Е.А, неинформирования взыскателей о несоответствии данных должника, отраженных в исполнительных документах, суд исходил из того, что актуальные персональные данные Ярковой Е.А. внесены в материалы исполнительного производства, каких-либо предусмотренных законом оснований для возвращения исполнительных документов у административных ответчиков не имелось.

При этом по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца относительно того, что административными ответчиками не направлялись запросы в отношении должника в кредитные учреждения, государственные органы, судом отклонены, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства N 9026322/18/77045-СД от 27 марта 2019 года, должностными лицами МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес такие запросы в соответствующие организации, органы и учреждения направлялись неоднократно и в установленном законом порядке.

Отклоняя требования административного истца о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, требования судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 2, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" они направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, поскольку сведений о погашении задолженности по исполнительному производству не имелось.

При этом одно лишь только то обстоятельство, что стоимость транспортного средства превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, не является основанием для освобождения от ареста этого имущества, поскольку такие меры направлены на стимулирование должника к погашению задолженности.

Кроме того, судом указано на пропуск Ярковой Е.А. установленного законом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании данных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд не установилоснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о возложении на административных ответчиков обязанности отменить постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, поскольку постановления были вынесены на законных основаниях в соответствии с требованиями статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении постановлений судебные приставы-исполнители указывали ту информацию, касающуюся Ярковой Е.А, которая имелась в исполнительных документах. Оснований для указания иных персональных данных должника у административных ответчиков на дату вынесения постановлений не имелось.

Оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N3405312/20/77045-ИП от 9 октября 2020 года и N580067/21/77045-ИП от 4 февраля 2021 года и вынесенных в их рамках постановлений о взыскании исполнительских сборов суд также не установил, указав на то, что поступившие для исполнения в службу судебных приставов постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях в отношении фио (фио) Е.А. имели отметки о вступлении в законную силу (т.3 л.д.133, 143), отвечали требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, установленных статьей 31 указанного Федерального закона, не имелось.

Ссылаясь на необходимость окончания ряда исполнительных производств на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец указывала на истечение срока давности исполнения соответствующих постановлений по делам об административном правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что должник уклонялась от исполнения требований исполнительных документов, о чем свидетельствуют предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры принуждения, оснований для окончания исполнительных производств в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд не установил, в связи с чем отклонил требование Ярковой Е.А. о возложении на административного ответчика обязанности по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств в связи с истечением срока взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований Ярковой Е.А. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N1380070/19/77045-ИП от 23 июля 2019 года (постановление N18810177190202304487 от 2 февраля 2019 года); N 1387439/19/77045-ИП от 24 июля 2019 года (постановление N18810177190216216119 от 16 февраля 2019 года); N1387409/19/77045-ИП от 24 июля 2019 года (постановление N 18810177190217206834 от 17 февраля 2019 года); N1387215/19/77045-ИП от 24 июля 2019 года (постановление N18810177190223348777 от 23 февраля 2019 года); N 1387218/19/77045-ИП от 24 июля 2019 года (постановление N 18810177190223283888 от 23 февраля 2019 года); N1444963/19/77045-ИП от 2 августа 2019 года (постановление N18810177190414367652 от 14 апреля 2019 года); N 1823381/20/77045-ИП от 16 января 2020 года (постановление N 18810177190907771132 от 07 сентября 2019 года); N1720691/19/77045-ИП от 26 декабря 2019 года (постановление N 18810177190911307955 от 11 сентября 2019 года; N 2025984/20/77045-ИП от 26 февраля 2020 года (постановление N 18810177190915350108 от 15 сентября 2019 года); N1830696/20/77045-ИП от 21 января 2020 года (постановление N18810177190925359957 от 25 сентября 2019 года); N 1990670/20/77045-ИП от 20 февраля 2020 года (постановление N 18810177190925042031 от 25 сентября 2019 года); N1889449/20/77045-ИП от 29 января 2020 года (постановление N 18810177191020959233 от 20 октября 2019 года); N 1887089/20/77045-ИП от 29 января 2020 года (постановление N 18810177191021223621 от 21 октября 2019 года); N1883729/20/77045-ИП от 29 января 2020 года (постановление 18810177191022329679 от 22 октября 2019 года); N 2085112/20/77045-ИП от 30 марта 2020 года (постановление N 18810177191231129281 от 31 декабря 2019 года), суд исходил из того, что исполнительные документы, вопреки доводам административного истца, оформлены в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержат реквизиты, а также всю информацию, необходимую для

возбуждения исполнительных производств.

По изложенным выше основаниям судом отклонены и требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N1 фио от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Ярковой Е.А. о возвращении взыскателям неисполненных постановлений о назначении фио административного наказания и обязании ее на основании справки полиции от 29 апреля 2021 года вынести постановление о возвращении взыскателям исполнительных документов, так как исполнительные производства были возбуждены на законных основаниях.

Судом отклонены доводы Ярковой Е.А. о том, что документы, предъявленные взыскателем ГИБДД к исполнению, не соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в них в качестве ее адреса указано место временного пребывания, при этом суд исходил из того, что иных сведений об адресе административного истца у ГИБДД не имелось, сведений о месте жительства в адрес Яркова Е.А. в органы ГИБДД не представляла, автомобиль административного истца марки марка автомобиля... зарегистрирован в Московском регионе, каких-либо изменений в данные регистрационного учета ГИБДД административным истцом не вносилось.

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 N 1764, обязанность по изменению регистрационных данных транспортного средства (в том числе не связанных с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета транспортного средства), возложена на собственника транспортного средства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес незаконном бездействии воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время более 30 постановлений о назначении административного наказания в отношении Ярковой Е.А. отменены, на правомерность постановленного судом решения не влияют, в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.