Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6654/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1116/2022 по административному иску ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Ал Групп", подписанной представителем по доверенности Серебряковым Д.В, на решение Останкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратился суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 75380/21/77045-ИП от 16 сентября 2021 года. Указывая на то, что по состоянию на 7 января 2022 года сведения о данном исполнительном производстве на сайте ФССП отсутствуют, административный истец полагал, что оно окончено, однако в нарушение требований закона постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлено.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Ал Групп" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Ал Групп" ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио в отношении должника ООО "Ал Групп" возбуждено исполнительное производство N 75380/21/77045-ИП с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес от 14 октября 2021 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как установлено судом, данное постановление 1 апреля 2022 года направлено должнику по его юридическому адресу (адрес) и получено им 12 апреля 2022 года (ШПИ 12772070519915) (л.д.59).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена должнику и им получена, в связи с чем оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенным публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны направляться, в частности, должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес ООО "Ал Групп".

Данные о том, что отсутствие сведений о направлении должнику в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав административного истца, отсутствуют.

При таком положении суд обоснованно не установилнезаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: