Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6659/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-662/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца РО ООО "Союз армян России" в адрес фио на решение Пресненского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз Армян России" в адрес к Министерству иностранных дел Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в даче ненадлежащего ответа на обращение, обязании устранить допущенные нарушения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз Армян России" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным действие МИД России, выразившееся в даче ненадлежащего ответа на обращение, содержащего сведения, не соответствующие действительности, обязать принять меры для денонсации Московского договора от 16 марта 1921 года и Карсского договора от 13 октября 2021 года с Турцией. Требования административного иска мотивированы тем, что 12.04.2021 года направило обращение на имя Президента РФ о непродлении и денонсации Московского договора от 16 марта 2021 года и Карского договора от 13 октября 1921 года, на который получило ответ из Министерства иностранных дел Российской Федерации, содержащий сведения, не соответствующие действительности, ответ вводит в заблуждение, составлен и подписан лицом, неправомочным принимать решения от имени Российской Федерации, содержит отсылки к общественно-нелигитимным историческим документам.

В судебном заседании представитель административного истца РО ООО "Союз армян России" в адрес фио требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика МИД России, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2021 года председатель РО ООО "Союз армян России" в адрес фио направил обращение в адрес Президента Российской фиоПутина, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской фио Матвиенко, Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской фио Володина относительно заключенных в 1921 году Московского и Карского договоров, которое в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмтрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в Министерство иностранных дел Российской Федерации.

12 апреля 2021 года исх. N 5165/4дснг за подписью директора четвертого Департамента стран фио адрес председателю РО ООО "Союз армян России" в адрес фио направлен ответ по существу поставленных вопросов, где также указано, что поставленный вопрос о непродлении и денонсации упомянутых договоров должен решаться с учетом исторического контекста, последующей договорной практики и ситуации, связанной с возникновением на адрес новых суверенных государств, мирные договоры и договоры устанавливающие границу, не подразумевают одностороннее прекращение, расторжение договоров, не влекущее каких-либо реальных правовых последствий, окажет дестабилизирующее политическое влияние и без того неспокойную обстановку в Закавказье.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких нарушений прав истца административным ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений в МИД РФ регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в центральном аппарате Министерства иностранных дел Российской Федерации (утв. МИД России).

Судом установлено, что обращение РО ООО "Союз армян России" в адрес рассмотрено МИД Российской Федерации, на него в установленные сроки направлен ответ разъяснительного характера.

Несогласие заявителя с полученным ответом и сведениями, изложенными в нем, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии при рассмотрении обращения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца РО ООО "Союз армян России" в адрес фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: