Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 1999 г. N А14-2053-99/78/2 Дело о взыскании с Предприятия задолженности, возникшей в результате неоплаты товара, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, каким образом заявитель производил расчеты с ответчиком по договору о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 1999 г. N А14-2053-99/78/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2000 г. N А14-2053-99/78/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.А.В. - представителя (дов. б/н от 30.07.99 на 1 год); от ответчика не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предприятия "К" на решение от 11.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2053-99/78/2, установил:

АООТ "В" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предприятия "К", г. Воронеж, 1000 рублей - задолженность, возникшую в результате неоплаты вагончиков и труб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 312 рублей - стоимость полученных им труб и задолженность за вагончики в сумме 47000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.06.99 иск удовлетворен частично в сумме 47000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за трубы отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неисследованность обстоятельств дела. По утверждению ответчика спорные вагончики были переданы ему истцом в счет долевого участия в строительство четырехкомнатной квартиры в жилом доме по договору о совместной деятельности.

Истец в отзыве на жалобу возражал против отмены решения суда. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании доверенности N 538 от 26.09.95 по накладной N 434 от 14.12.95 ответчик получил у истца трубу стоимостью 312 руб. 00 коп. На основании доверенности от 03.03.97 N 152 по накладной б/н и без даты ответчик получил у истца два вагона-домика стоимостью 47000 рублей.

Стоимость трубы и вагончиков ответчиком не оплачены, что явилось основанием для предъявления к нему настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости трубы в сумме 312 рублей суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку передача имущества состоялась в декабре 1995 года.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 47000 рублей, судебные инстанции исходили из того, что у ответчика имеется обязательство по оплате двух вагонов-домиков, переданных ему истцом на основании накладной, и передача вагончиков не связана с договором о совместной деятельности от 05.04.96.

Однако такой вывод сделан судом первой и апелляционной инстанции баз всесторонней и надлежащей оценки правоотношений сторон и представленных ими доказательств, а также недостаточно обоснован материалами дела. Арбитражный суд не учел доводов ответчика о том, что спорные вагоны-домики, полученные от истца, засчитаны им в стоимость удорожания цены квартиры, строящейся по договору о совместной деятельности, пунктом 2.4 которого предусмотрена возможность изменения цены квартиры.

Вопрос об окончательной стоимости переданной истцу квартиры N 37 в доме под. 2 по ул. В., 17 судом не исследовался. Не дано оценки справке от 06.03.98 N 60 (л.д. 31), не установлено, каким образом истец производил расчеты с ответчиком по договору о совместной деятельности.

В подтверждение того факта, что стоимость вагончиков должна быть зачтена в стоимость квартиры, ответчик сослался на письмо истца от 24.02.99 N 17/6 (предарбитражное напоминание).

Данное письмо суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, мотивируя тем, что оно подписано неизвестным лицом.

Между тем вопрос о принадлежности подписи в судебном заседании не исследовался, доказательств того, что подпись на письме не принадлежит генеральному директору АООТ "В" Ш.В.Н. в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика обязательства по оплате вагончиков является необоснованным.

Поскольку обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 124, 155 АПК РФ, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку отношениям сторон, установить, в каком порядке фактически производился истцом расчет по договору о совместной деятельности, при необходимости допросить руководителей, дать оценку доводам сторон; с учетом установленных юридических значимых обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.99, по делу N А14-2053-99/78/2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.