Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6671/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И., при секретаре Татаринове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-337/2022 по административному исковому заявлению Москомстройинвест к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления, обязании окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе представителя административного истца Москомстройинвеста по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Москомстройинвест обратился с исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления от 23.06.2021 года N 77039/21/66986 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство

N 97814/20/77039-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N97814/20/77039 от 02.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа NФС032021994, выданного 07.10.2020 г..Пресненским районным судом адрес по делу N02а-0323/2019 по иску Штирбу Аурики Борисовны к Москомстройинвесту. Указанный исполнительный документ обязывает Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Штирбу Аурики Борисовны от 27.12.2018 года. 10.03.2021судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление об окончании ИП N97814/20/7703 9-ИП. Начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио 23.06.2021 вынесено постановление N77039/21/66986 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства указано, что "апелляционным определением от 16.09.2020 по делу N33а-3153/2020 ответ Москомстройинвеста 25.11.2019 N77-20-18/9-72 признан незаконным". Однако, как указывает административный истец, постановление об окончании исполнительного производства N97814/20/77039-ИП от 10.03.2021 было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио уже с учетом апелляционного определения от 16.09.2020 по делу N33а-3153/2020, в связи с чем данный судебный акт не мог служить основанием для вынесения оспариваемого постановления. Москомстройинвест полагает, что выполнил требование исполнительного документа, ответ дан по существу поставленного в заявлении Штирбу А.Б. от 27.12.2018 вопроса о включении в реестр пострадавших граждан.

Ответ Москомстройинвеста на обращение Штирбу А.Б. по вопросу включения ее в реестр дан Москомстройинвестом в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается письмом Минстроя России на запрос Москомстройинвеста от 02.04.2021 N77-22-154/21. Как следует из письма Минстроя России от 29.06.2021 N26743-ОК/07, в соответствии с п. "в" ч.15 ст.1 Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч.7 ст.23 Федерального закона N214-ФЗ признана утратившей силу. Полномочия уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) по признанию граждан пострадавшими и ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, упразднены. При этом п. "б" ч.15 ст.1 Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ предусмотрено, что для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО), расположенных на территории субъекта РФ, высшим должностным лицом субъекта РФ утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Контролирующий орган размещает в системе сведения из утвержденного высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в ЕРПО, и информацию по реализации мероприятий указанного плана- графика. ЕРПО представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона. ЕРПО формируется в электронной форме в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации. Новый порядок организации работы по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, исключает необходимость подачи гражданами каких-либо заявлений в контролирующий орган.

Административный истец полагает, что ранее исполнил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.09.2019 года по административному делу N 33а- 5028/2019 (N2а-0323/2019), по которому 07.10.2020 года Пресненским районным судом адрес выдан исполнительный лист N ФС 032021994, на основании которого 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство N97814/20/77039-ИП.

Решением Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска Москомстройинвест отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Москомстройинвест по доверенности фио, возражения представителя заинтересованного лица Штирбу А.Б. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; действия административного ответчика не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Названные суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старшему судебному приставу или его заместителю предоставлено право в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ, а также приведенным нормам материального закона, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N 02а-0323/2019 по иску Штирбу А.Б. к Москомстройинвесту, 07.10.2020 Пресненским районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС N 032021994.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N97814/20/77039-ИП в отношении должника: Москомстройинвест, в пользу взыскателя: Штирбу А.Б, предмет исполнения: признать незаконным отказ Москомстройинвеста во включении Штирбу А.Б. в реестр пострадавших граждан, оформленный уведомлением от 16.01.2019 N77-08-126/9; обязать Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Штирбу А.Б. от 27.12.2018 г.

Основываясь на апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.09.2019 по административному делу N 33а-5028/2019, Штирбу А.Б. направила в Москомстройинвест электронное обращение через официальный сервер Правительства Москвы по вопросу повторного рассмотрения заявления от 27.12.2018 года (вх. от 30.10.2019 N77-20-18/9-69).

В ответ на обращение Штирбу А.Б. Москомстройинвест письмом от 25.11.2019

N77-20-18/9-72 сообщил, что решение об удовлетворении заявления Штирбу А.Б. о включении в реестр пострадавших граждан неисполнимо ввиду отсутствия соответствующих полномочий у административного истца.

Данный ответ Москомстройинвеста был обжалован Штирбу А.Б. в судебном порядке. Решением Кузьминского районного суда адрес от 20.02.2020 по административному делу N2а-0016/2020 в удовлетворении административного искового заявления ШтирбуА.Б. к Москомстройинвесту о признании незаконным отказа во включении Штирбу А.Б. в реестр пострадавших граждан, выраженного в уведомлении от 25.11.2019 N77-20-18/72, возложении обязанности включить Штирбу А.Б. в реестр пострадавших граждан, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.09.2020 решение Кузьминского районного суда адрес от 20.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым требования Штирбу А.Б. удовлетворены частично, ответ Москомстройинвеста от 25.11.2019

N77-20-18/72 признан незаконным, в удовлетворении требования о включении в реестр пострадавших граждан отказано.

Москомстройинвест в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства N97814/20/77039-ИП от 02.12.2020 (от 11.12.2020 N77-18-1/20-285) направил в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес письмо от N77-18-1/20-291 с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио окончено исполнительное производство N97814/20/77039-ИП, в связи с его исполнением.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио 23.06.2021 N77039/21/66986 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не доказано, что утрачена возможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N97814/20/77039-ИП; у начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес имелись предусмотренные законом основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", прав должника не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлениям не представлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановилзаконное и обоснованное решение. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненский районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи