Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6703/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Лукьянова Леонида Михайловича на решение Головинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Лукьянова Леонида Михайловича к призывной комиссии адрес, Военному комиссариату (объединенного) адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании вынести решение о зачислении в запас как лица, не подлежащего призыву по достижению возраста 27 лет, обязании выдать военный билет - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лукьянов Л.М. обратился в Головинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, Военному комиссариату (объединенного) адрес, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 22 декабря 2022 года о признании истца непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решения призывной комиссией о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по основаниям абз. 7 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как лица, не подлежащего призыву по достижению возраста 27 лет, обязании выдать военный билет установленного образца.

Требования мотивированы тем, что он с 20 февраля 2012 года состоит на воинском учете в ОВК адрес; с 19 февраля 2013 года подлежал призыву на военную службу. Решением призывной комиссии (протокол N 2-7 от 14.10.2013) ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с поступлением в Московский политехнический университет (бакалавриат) до 3 августа 2017 года. В рамках весеннего призыва 2017 года призывной комиссией адрес принято решение о призыве его на военную службу (протокол N 23 от 20.06.2017), которое впоследствии было отменено. Решением призывной комиссии (протокол N 10 от 16.10.2017) ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с поступлением в Московский авиационный институт (магистратура) до 31 августа 2019 года; решением призывной комиссии (протокол N 11-48 от 21.11.2019) ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с поступлением в Московский авиационный институт (аспирантура) до 31 августа 2022 года. В апреле 2022 года он прекратил обучение в Московском авиационном институте, был издан приказ об отчислении. Документы, подтверждающие отчисление, были направлены Московским авиационным институтом в военный комиссариат адрес. Военный комиссариат адрес в весенний призыв 2022 года не предпринимал мер, направленных на вручение истцу повесток. 28.06.2022 он явился в военный комиссариат, но сотрудниками военного комиссариата ему было устно отказано в прохождении медицинского освидетельствования. Явившись в военный комиссариат 30.06.2022 ему было вручено направление для прохождения обязательных диагностических исследований.

После получения результатов указанных исследований он явился 14.07.2022 в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, однако ему было устно отказано в выдаче направления для прохождения медицинского обследования, аргументировав это скорым достижением непризывного возраста. 18.08.2022 истцу исполнилось 27 лет, в силу чего с 19.08.2022 истец уже не подлежал призыву на военную службу. При дальнейших посещениях военного комиссариата, административному истцу отказано в прохождении освидетельствования; впоследствии принято решение 22.12.2022 о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, которое административный истец полагает незаконным. Полагал данное решение незаконным.

Определением суда первой инстанции от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат адрес.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца фио, его представителя фио, возражения представителя административного ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукьянов Л.М, родившийся 18 августа 1995 года, с 20 февраля 2012 года состоит на воинском учете в ОВК адрес.

Решением призывной комиссии от 14.10.2013 Лукьянову Л.М. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с поступлением в Московский политехнический университет (бакалавриат) до "31" августа 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истцу были предоставлены отсрочки от призыва на военную службу решением призывной комиссии от 16.10.2017 в связи с поступлением в Московский авиационный институт (магистратура) до 31 августа 2019 года, а также решением призывной комиссии от 21.11.2019 в связи с поступлением в аспирантуру указанного института до 31 августа 2022 года.

В апреле 2022 года истец прекратил обучение в Московском авиационном институте, в связи с чем был издан приказ об отчислении, соответственно с даты отчисления из института Лукьяновым Л.М. утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу.

Между тем, Лукьянов Л.М. в нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в двухнедельный срок в военный комиссариат не сообщил об исключении из учебного учреждения, для внесения изменений в документы воинского учета.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, учитывая положения Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, пришел к выводу о том, что решение адрес Войковский адрес от 22.12.2022 о признании фио не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является законным, обоснованным и не подлежит отмене. При этом исходил из того, что Лукьянов Л.М. после прекращения оснований, по которым ему была предоставлена отсрочка, не исполнил своей обязанности по извещению об изменении своих данных в военный комиссариат, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность призыва на военную службу, начиная с апреля 2022 года до достижения 27-летнего возраста, не представил и не принял достаточных и своевременных мер к подтверждению наличия законных оснований для освобождения его от исполнения воинской обязанности, установленной статьей 59 Конституции Российской Федерации, что повлекло для военного комиссариата создание препятствий для реализации мер, направленных на явку призывника на мероприятия, связанные с призывом на военную службу до исполнения им 27 лет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие

право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинский обязанности военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона ""О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

С учетом приведенного правового регулирования, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего административного спора является исполнение соответствующим военным комиссариатом после 1 января 2014 года обязанностей по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва административного истца на военную службу, в том числе по своевременному вручению повесток ему в указанный период времени лично под расписку.

Поскольку административным истцом не была исполнена обязанность по сообщению в военный комиссариат сведений об отчислении из учебного заведения, то при наличии у фио отсрочки от прохождения военной службы, и при отсутствии у административного ответчика сведений об утрате права на отсрочку от военной службы, военный комиссариат обоснованно не проводил в отношении истца мероприятий по призыву административного истца на военную службу.

При таком положении доводы апелляционной жалобы фио о том, что он от службы в армии не уклонялся, поскольку военный комиссариат по отношению к нему призывных мероприятий не проводил, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи