Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6711/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Лихачевой Елены Васильевны на решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лихачевой Елены Васильевны к ГУ ФССП МОСП по ВАП N 2 о перерасчете задолженности по алиментам, рассчитанных на основании постановления от 25.12.2020 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Е.В. обратилась в Перовский районный суд адрес с административным иском к ответчику ГУ ФССП МОСП по ВАП N 2 о перерасчете задолженности по алиментам, рассчитанных на основании постановления от 25.12.2020.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 293 адрес от 24.03.2017 с неё взысканы алименты на содержание сына фио, родившегося 11.12.2002, в размере 1/4 части всех доходов. 25.12.2020 судебным приставом фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на 12.12.2020 задолженность по алиментам составила сумма; 25.12.2020 судебным приставом фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

В суде первой инстанции Лихачева Е.В. исковые требования поддержала; представитель ответчика фио исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лихачева Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления выслушав административного истца Лихачеву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 102 данного Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 293 адрес от 24.03.2017 с административного истца Лихачевой Е.В. взысканы алименты на содержание сына фио, родившегося 11.12.2002, в размере 1/4 части всех доходов.

24 марта 2017 года взыскателю фио был выдан исполнительный лист серии ВС N 068933200 (л.д. 83-83), на основании которого в отношении административного истца Лихачевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 24327/18/77049-ИП.

25.12.2020 судебным приставом фио в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам согласно которому по состоянию на 18.11.2020 задолженность составляла сумма; задолженность по алиментам исходя из 1/4 СЗП за период с 18.11.2020 по 30.11.2020 составила сумма, а за период с 01.12.2020 по 11.12.2020 - сумма, по состоянию на 12.12.2020 общая задолженность Лихачевой Е.В. по алиментам составила сумма (л.д. 59), в этот же день судебным приставом фио было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 24327/18/77049-ИП в связи с достижением ребенком совершеннолетия (л.д. 58).

Доводы административного истца о том, что она регулярно выплачивала алименты, путем списания с её банковских счетов, а также о представлении в распоряжение службы судебных приставов документов о размере ее заработной платы и справки 2-НДФЛ, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, доказательств предоставления таких документов суду не представлено, а в материалах исполнительного производства, представленного в суд первой инстанции, указанные документы отсутствуют (л.д. 47-83).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из того, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в нем указан период расчета задолженности, приведены численные данные, в соответствии с которыми при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил, указаны источники и сумма доходов алиментоплательщика, с которых не производилось взыскание алиментов, в результате чего образовалась задолженность, так как на момент осуществления такого расчета должником не было представлено судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход за весь период расчета задолженности, равно как не представлено доказательств уплаты алиментов.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного истца с расчетом задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта; несогласие административного истца с определенным размером задолженности по алиментам не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает истца права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 адрес кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи