Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6715/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тиханской А.В., при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 13-27/21 по частной жалобе адвоката фио - фио на определение Таганского районного суда адрес от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по включению IP-адреса 69.163.194.239 в Единый Реестр доменных имен, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Таганского районного суда адрес от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

фио подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения, в обоснование которого указал, что Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении данного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить адвокат фио ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив определение суда, доводы частной жалобы, выслушав возражение на частную жалобу представителя Роскомнадзора, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Так, согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2 части 1 статьи 350 КАС РФ); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 350 КАС РФ); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4 части 1 статьи 350 КАС РФ); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 1 статьи 350 КАС РФ); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта,

примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6 части 1 статьи 350 КАС РФ).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Европейского суда по правам человека, вместе с тем, как правильно указал суд данное постановление в рассматриваемом деле не может являться безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

Как верно указал суд, в связи с выявленными нарушениями фио присуждена компенсация, результаты рассмотрения дела не ставятся под сомнение.

При таких данных нахожу правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 351 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката фио - фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья: