Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 1999 г. N А35-1992/99/Г-2/7 Дело о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя по долгам Предприятия передано на новое рассмотрение, поскольку суд не вправе был отказывать в принятии искового заявления по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как на момент предъявления данного иска ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; настоящий спор возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 1999 г. N А35-1992/99/Г-2/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2000 г. N А35-1992/99Г-2/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика Ф.В.С. - предприниматель (свидетельство N 186 от 14.05.96);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИЧП "М" Курской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 22.06.99 по делу N А35-1992/99/Г-2/7, установил:

Конкурсный управляющий ИЧП "М", пос. Пристень Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к учредителю ИЧП "М" - Ф.В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ИЧП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.99 в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99 того же суда данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ИЧП "М" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в силу п. 4 ст. 22 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Ответчик требования жалобы не признал, полагая постановление апелляционной инстанции от 22.06.99 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, арбитражный суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку иск заявлен к физическому лицу - Ф.В.С. Данный вывод нельзя признать соответствующим законодательству и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.99 по делу N А35-1036/99-Г ИЧП "М" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с действующим законодательством особенность дел о банкротстве ИЧП состоит в том, что собственник ИЧП - физическое лицо (учредитель), выступающее в качестве предпринимателя, должен нести субсидиарную ответственность своим личным имуществом по обязательствам этого предприятия. Поэтому при недостатке у ИЧП денежных средств для расчетов с кредиторами имущество учредителя - физического лица, как субъекта субсидиарной ответственности, также должно быть учтено арбитражным судом в качестве одного из источников имущества ИЧП.

Из материалов дела следует, что учредителем ИЧП "М" является одно физическое лицо - Ф.В.С. На момент предъявления данного иска Ф.В.С. имел статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; настоящий спор возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, арбитражный суд не вправе был отказывать в принятии искового заявления по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В связи с поступившей жалобой на определение арбитражного суда от 12.05.99 апелляционная инстанция должна была проверить законность и обоснованность данного определения. Между тем, оставив определение арбитражного суда от 12.05.99 без изменения, апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления дала по существу оценку не обжалуемому определению, а решению арбитражного суда от 16.04.99 по делу N А35-1036/99-Г о признании ИЧП "М" несостоятельным, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 155, 159 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 12.05.99, постановление апелляционной инстанции от 22.06.99 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1992/99/Г-2/7 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.