Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33а-6719/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-410/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Удаловой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, признании неправомерными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств), обязании рассмотреть заявления о приостановлении исполнительных производств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Троицкому адрес по адрес, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио от 06.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о приостановлении исполнительных производств, мотивируя требования тем, что на нее распространяется постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с целью приостановления исполнительных производств административный истец обратилась к судебному приставу, который отклонил ходатайства, нарушив ее права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио и ее представителя по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство N 563943/21/77042-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя адрес Банк".

02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство N 524553/21/77042-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО "Московский Кредитный Банк".

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство N 672626/22/77042-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".

16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство N 530489/21/77042-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя адрес.

01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство N 542325/21/77042-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".

18 ноября 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное за N 524553/21/77042-СД на общую сумму сумма

03 июня 2022 года фио направила в ОСП по Троицкому адрес по Москве заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований фио, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом сделан верный выводы суд о том, что у судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве отсутствовали основания для приостановления исполнительных производств в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должников, на которых распространяется такой мораторий, т.е. в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что фио является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на нее распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (заявление кредиторов на возбуждение в отношении него дела о банкротстве не подавалось), выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств следует признать правильными, поскольку само по себе введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительных производств, должником по которым является административный истец.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство административного истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, носит безосновательный характер, поскольку материалы дела такового ходатайства не содержат, не приложено оно и к апелляционной жалобе.

Несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не указал в решении количество исполнительных производств и то обстоятельство, что они объединены в сводное. Вопреки данному утверждению, судом подробно описаны все исполнительные производства, которые включены в сводное по должнику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении в отношении административного истца моратория направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Указанные доводы повторяют позицию административного истца, они явились предметом исследования суда первой инстанции, который по правилам ст. 84 КАС РФ дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поводов для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи