Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33а-6726/2023

Судебная коллегия по административны делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при ведении секретаре Нагорном А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Щеткина Александра Николаевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Щеткина Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Щеткин А.Н. 28 сентября 2022 года обратился в Тимирязевский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обращении взыскания на денежные средства должника.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 на основании судебного приказа, выданного 13.09.2022 судебным участком N 344 адрес, в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 203086/22/77037-ИП. 20.09.2022 судебный приказ был отменен, 26.09.2022 он представил судебному приставу-исполнителю сведения об отмене судебного приказа, однако 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав административного истца Щеткина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио на основании исполнительного листа от 13 сентября 2022 года, выданного судебным участком N 344 адрес, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 203086/22/77037-ИП в отношении Щеткина А.Н. о взыскании с него в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма (л.д. 47-49).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио 27 сентября 2022 года вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства должника Щеткина А.Н, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 84-100), а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Щеткину А.Н. (л.д. 101-102).

26 сентября 2022 года от Щеткина А.Н. на имя судебного пристава-исполнителя фио поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта на основании п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 53).

29 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Щеткина А.Н. (л.д. 66-83) и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Щеткину А.Н. (л.д. 103-104).

Согласно сведениям, содержащимся в Сводке по исполнительному производству N 203086/22/77037-ИП исполнительное производство было прекращено 30 сентября 2022 года (л.д.105-107).

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2022 года взысканная сумма в размере сумма была возвращена на расчетный счет Щеткина А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений прав Щеткина А.Н, все его действия произведены своевременно, не противоречат требованиям законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 21.12.2021 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывалось выше, 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио было получено заявление Щеткина А.Н. о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи от 20 сентября 2022 года об отмене судебного приказа по административному делу N 2а-195/2022 о взыскании задолженности по обязательным платежам, а также государственной пошлины, что подтверждается штампом Дмитровского отделения судебных приставов (л.д. 53, 54-55), соответственно при таком положении у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27 сентября 2022 года не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Щеткина А.Н. и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Щеткину А.Н.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не отвечают принципам соотносимости объему требований по взысканию государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", нарушают права административного истца Щеткина А.Н, при этом судебная коллегия отмечает, что возвращение административному истцу взысканных денежных средств после его обращения в суд за защитой нарушенных прав, не лишает его права на судебную защиту.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Щеткина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Щеткина Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи