Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33а-6731/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Нагорном А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-317/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 9 по адрес к Родновой... о взыскании недоимки по налогу за 2018 г, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафов

по апелляционной жалобе Родновой К.А. на решение Таганского районного суда адрес от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Родновой К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России N 9 по адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Таганского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Родновой К.А. в пользу недоимку по налогу. уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере сумма, пеню - сумма, штраф, предусмотренный ст. 119 Налогового кодекса РФ, в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере сумма; взыскать с Родновой К.А. государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС России N 9 по адрес основания иска, связанные с нарушением Родновой К.А. обязанностей налогоплатещика по указанному режиму налогообложения.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 346.12, 346.23, 75, 101 п. 8, 419, 432 п. 2, 430 п. 5 Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд, рассмотрев дело в отсутствие Родновой К.А, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ИФНС России N 9 по адрес доказано проведение камеральной проверки, предметом которой являлось исполенние Родновой К.А. обязанности по уплате налога в соответствии с избранной ею за 2018 г. упрощенной системой налогообложения, выводы которой послужили основанием для исчисления суммы налога, взыскания пени и штрафов в порядке ст. 119 (непредставление в установленный законом срок налоговой декларации), 122 (неполная уплата налога) Налогового кодекса РФ

В апелляционной жалобе Родновой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 г. фио являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога в соответствии с избранным ей специальным режимом налогообложения, связанным с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проведенной в отношении нее камеральной проверки ИФНС России N 9 по адрес составлен акт от 14 января 2020 г, которым выявлены нарушения в виде: непредставления налоговой декларации за 2018 г, неуплаты налога за указанный период, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения; принято решение от 25 сентября 2020 г. о взыскании налоговой недоимки в сумме сумма, пени - сумма, и привлечении Родновой К.А. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации и за неуплату налога.

В порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ ИФНС России N 9 по адрес направила Родновой К.А. требование об уплате задолженности, которое не было исполнено, в связи с чем 9 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 372 адрес вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм, который определением того же мирового судьи от 27 января 2022 г. был отменен, что послужило основанием для обращения 13 июля 2022 г, то есть в пределах установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока срока, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, с административным иском о взыскании задолженности и штрафов за счет имущества Родновой К.А.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права давали основания для удовлетворения административного иска.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что в ней заявитель не оспаривает, что она являлась субъектом налоговых правоотношений в рамках специального налогового режима, избранного ею в 2018 г, в тот период, когда она имела статус индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения камеральной проверки основаны на том, что поданная Родновой К.А. с нарушением установленного законом срока налоговая декларация от 23 сентября 2019 г. ограничивала срок для проведения камеральной проверки тремя месяцами.

Между тем при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Доводы жалобы о том, что ИФНС России N 9 по адрес пропущен установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, не соответствуют действительности, поскольку после отмены судебного приказа 27 января 2022 г. и до направления административного искового заявления 13 июля 2022 г. не прошло шесть месяцев.

Тот факт, что фио с 8 октября 2022 г. находилась в Болгарии и не получала судебную корреспонденцию, не означает, что она надлежащим образом не извещалась судом о месте и времени судебного заседания. Доказательств того, что фио не могла принять меры к тому, чтобы получать информацию по почте и известить суд об уважительных причинах своей неявки, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Таганский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи