Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33а-6733/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Аллахвердиевой Л.Н. кызы, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-322/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 29 по адрес к Буховой... о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 г, пени

по апелляционной жалобе Буховой С.П. на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 29 по адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Буховой... в пользу ИФНС России N 29 по адрес налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере сумма; взыскать с Буховой... в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС России N 29 по адрес основания иска, связанные с неисполнением Буховой С.П. обязанности по уплате налога за 2018 г. в отношении жилого помещения, собственником которого она является.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 23, 363 п. 1, 52, 57, 69, 75 Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения Буховой С.П. о пропуске срока для обращения в суд, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ИФНС России N 29 по адрес доказано соблюдение порядка и срока взыскания налога и пени, правильности их расчета.

В апелляционной жалобе Буховой С.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Буховой С.П. в 2018 г. на праве собственности принадлежала кв.... по адрес в адрес, в отношении которой ИФНС России N 29 по адрес исчислен налог на имущество физического лица в указанном выше размере, предложенный Буховой С.П. к уплате в соответствии с налоговым уведомлением от 23 августа 2019 г.

Поскольку обязанность по уплате этого налога не была исполнена добровольно, ИФНС России N 29 по адрес направила Буховой С.П. требование об уплате налога с рассчитанной по состоянию на 30 января 2020 г. пеней.

8 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N... адрес суммы налога и пени в размере, рассчитанном налоговым органом в налоговом уведомлении (налог на имущество физических лиц) и требовании об уплате налога (пени) взысканы с Буховой С.П.

Опредеелнием того же мирового судьи от 21 февраля 2022 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с чем ИФНС России N 29 по адрес 11 августа 2022 г, то есть в установленный ст. 348 Налогового кодекса РФ срок - шесть месяцев с момента отмены судебного приказа - предъявлен настоящий административный иск.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к правильному выводу о соблюдении прав ИФНС России N 29 по адрес требований закона о взыскании налога за счет имущества физического лица.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что Буховой С.П. не оспаривалась подсудность настоящего дела Солнцевскому районному суду адрес, правильность расчета налоговых требований, наличие у нее обязанности по уплате налога, факт своевременного направления ей налогового уведомления и требования об уплате налога и пени, а также то обстоятельство, что она не известила налоговый орган об изменении своего места жительства.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в остальной части доводов, связанных с пропуском обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

В частности, ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Этот срок, как правильно было установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 29 по адрес соблюден, в связи с чем довод апелляционной жалобы, в котором заявитель фактически обращает внимание на пропуск ИФНС России N 29 по адрес срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не может служить основанием для отмены решения суда, потому что не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания налога, а также предельного срока, в течение которого налог может быть взыскан.

Следовательно, применение положений Налогового кодекса РФ о сроках обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа не привело к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налога, а потому ссылка на них в решении не может рассматриваться как нарушение прав заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Солнцевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи