Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33а-6740/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Яганова Станислава Александровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яганова Станислава Александровича к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату Новомосковского и адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решений призывной комиссии, обязании устранить нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яганов С.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с административным иском к ответчикам: Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату Новомосковского и адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решений призывной комиссии, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в объединенном военном комиссариате Троицкого и адрес. В период весеннего призыва 2023 года 03 апреля 2023 года в отношении него призывной комиссией адрес адрес вынесено решение о призыве на военную службу. С указанным решением не согласен, поскольку имеет заболевание гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск ССО 1, ПМК 1 ст, которое соответствует категории "В" - ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст. 43 п. "в" Расписание болезней (II приложение к "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565). При прохождении медицинской комиссии, врачу-терапевту он предъявлял жалобы на стойкое повышение артериального давления до 184/100 мм.рт.ст. максимум, головные боли, одышку при физических нагрузках, выписку из амбулаторной карты формы 027/у от 17.03.2023, а также указывал на то, что состоит на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства у терапевта и кардиолога в связи с имеющимся у него диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск ССО 1, ПМК 1 ст.; в просьбе о выдаче направления на дополнительное обследование ему было отказано. Кроме того, полагал, что обязательные диагностические исследования являются составной частью призыва граждан на военную службу. На основании результатов данных исследований и другой медицинской документации гражданам, подлежащим призыву на военную службу, определяется категория годности к военной службе врачами-специалистами, участвующими в медицинском освидетельствовании, и выносится итоговое заключение врачом, руководящим медицинским освидетельствованием, о категории годности к военной службе. Призывная комиссия адрес адрес вынесла решение в отношении него о призыве на военную службу, не имея полных и объективных данных о состоянии здоровья, не имея в личном деле результатов обязательных диагностических исследований.

Не согласившись с решением призывной комиссии 04.04.2023 он обжаловал решение призывной комиссии в призывную комиссию адрес. 27.04.2023 по результату рассмотрения жалобы в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования, а также заседания призывной комиссии адрес жалобы на состояние здоровья, медицинские документы и установленный в медицинской организации диагноз были вновь полностью проигнорированы, направление на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию ему не выдали, выставлена категория годности к военной службе Б-3.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Яганов С.А, родившийся 23 августа 1999 года, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) Новомосковского и адрес с 22.10.2022, ранее состоял на воинском учете в военном комиссариате адрес по адрес. Решением призывной комиссии от 30.10.2017 (протокол N6-16/228) Яганову С.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2021 на основании п. 2 "а" ст. 24 ФЗ N 53 "О воинской обязанности и военной службе".

03.04.2023 административный истец прибыл в ВК НиТАО адрес и проходил медицинское освидетельствование с занесением заключений врачей-специалистов в раздел 2 учетной карты "Результаты медицинского освидетельствования гражданина". По результатам изучения состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования врачами - специалистами вынесены медицинские заключения о годности административного истца к военной службе.

Так согласно заключению врача - специалиста (терапевт): на основании ст.47 пункта статьи "б", графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первичной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565) "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; по заключению врача - специалиста (хирург): на основании ст. 68 пункта статьи "г", ст. 45 пункта статьи "г", ст. 59 пункта статьи "в" графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первичной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан пребывающих в запасе вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565) "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с данным решением призывной комиссии, Яганов С.А. обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес, где 27.04.2023 прошел контрольное медицинское освидетельствование с занесением заключений врачей-специалистов в раздел 2 учетной карты "Результаты медицинского освидетельствования гражданина". По результатам изучения медицинских заключений, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования врачами - специалистами вынесены медицинские заключения о годности Яганова С.А. к военной службе. По результатам КМО решение призывной комиссии адрес оставлено без изменений, жалоба Яганова С.А. без удовлетворения.

Медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, нахождении на диспансерном наблюдении в 2022 году, на рассмотрение призывной комиссии адрес от административного истца не поступало.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что освидетельствование Яганова С.А. проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца, поэтому решение призывной комиссии признано законным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Из материалов дела следует, что призывной комиссии были исследованы все медицинские документы в отношении Яганова С.А.

Пунктом "в" статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" I II графа соответствуют категории годности В, а III графа соответствует категории годности Б.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В то же время наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования.

Между тем, таких доказательств административным истцом не представлено.

При таком положении призывной комиссией обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о наличии у него заболевания.

С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ягановым С.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яганова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи