Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 1999 г. N А48-858/99-16/К Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным постановления Госторгинспекции, поскольку по итогам проверки, проведенной ответчиком, установлен факт продажи заявителем товара в нарушение установленных правил реализации и без применения контрольно-кассовых машин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 1999 г. N А48-858/99-16/К
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Г.О.В., жителя г. Мценска, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.99 по делу N А48-858/99-16/К, установил:

Предприниматель Г.О.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному управлению Госторгинспекции по Орловской области о признании недействительным его постановления от 13.04.98 N 926 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 28.05.99 в виду неправильного применения судом норм материального права. В частности, считает, что субъектом административной ответственности должен быть непосредственный виновник правонарушения - продавец К.В.В.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки Территориальным управлением Росторгинспекции по Орловской области торговой точки предпринимателя Г.О.В., расположенной в магазине "Поле чудес", установлено, что продавец К.В.В. 27.03.98 при реализации товара на сумму 36 руб. 20 коп. не пробила чек через контрольно-кассовую машину, несмотря на наличие в магазине исправного контрольно-кассового аппарата; в нарушение п. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Правительства РФ от 19.01.98 N 55 в магазине оформлена вывеска без указания номера свидетельства истца и государственного органа, зарегистрировавшего его, не указан режим работы, в торговом зале отсутствовала информация о правилах продажи парфюмерно-косметических товаров. Данные нарушения послужили основанием для составления протокола N 926 по делу о совершении истцом административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 146, 146.5 КоАП РФ, и принятия постановления от 13.04.98. Учитывая, что предприниматель Г.О.В. совершил несколько административных правонарушений, на основании ч. 2 ст. 36 КоАП РФ путем поглощения менее строгого взыскания более строгим, истец подвергнут административному взысканию по ст. 146.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп., т.е. в размере 50 минимальных месячных оплат труда.

Принимая во внимание, что факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела и не отрицается продавцом и предпринимателем, суд первой инстанции признал, что торгинспекция действовала в рамках своих полномочий и правомерно применила штраф в отношении истца.

Довод предпринимателя о том, что за совершенное административное правонарушение должен нести ответственность продавец, несмотря на то, что товар реализовался от имени истца, который являлся его собственником, судом отклонен по тем основаниям, что предприниматель Г.О.В., принимая на работу продавца, несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, поэтому субъектом ответственности должен быть предприниматель, а не его работник, независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при продаже товаров населению.

Вышеуказанные суждения суда, основанные на фактических обстоятельствах дела, свидетельствуют о правильном применении судом норм материального закона. Статьями 146, 146.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что штраф налагается на торговые предприятия или предпринимателей осуществляющих продажу товаров в нарушение установленных правил реализации и без применения контрольно-кассовых машин, что имело место в данном случае. В силу ст. 224.6 КоАП РФ органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей наделены правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 146, 146.5 настоящего Кодекса. Проверка проведена уполномоченным работником управления Госторгинспекции по Орловской области и по установленным фактам нарушений истец на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.99 по делу N А48-858199-16/К оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.