Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33а-6755/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Нагорном А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Ситько Татьяны Андреевны на решение Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ от 24.12.2021 г. N 4031/01-28 администрации адрес, в выкупе принадлежащего Ситько Татьяне Андреевне земельного участка с кадастровым номером 33:18:000312:193, расположенного по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес.

Обязать администрацию адрес повторно рассмотреть обращение Ситько Татьяны Андреевны о выкупе, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 33:18:000312:193, расположенного по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ситько Т.А. обратилась в Преображенский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Администрации адрес, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила признать отказ от 24.12.2021 за N 4031/01-28 администрации адрес, в выкупе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 33:18:000312:193, расположенного по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес, незаконным; обязать ответчика выкупить у неё указанный земельный участок на следующих условиях: выкупная цена земельного участка составляет сумма, НДС не облагается на основании пп. 6 п.2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации; оплата выкупной цены производится в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; оплата производится на расчетный счет Ситько Т.А. по реквизитам, указанным в требовании о выкупе земельного участка от 18.07.2022; в течение 3-х дней с момента поступления на расчетный счет Ситько Т.А. денежных средств в счет оплаты выкупной цены земельного участка в полном объеме Ситько Т.А. обязуется передать, а администрация адрес - принять от Ситько Т.А. земельный участок земельный участок с кадастровым номером 33:18:000312:193, площадью 8 400 кв. м, расположенный по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес, по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в трех экземплярах; документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок подаются совместно Ситько Т.А. и администрацией адрес в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи земельного участка; расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий каждая сторона несет самостоятельно; договор выкупа земельного участка считается заключенным на условиях, содержащихся в резолютивной части решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу.

Также административный истец просила в случае неисполнения судебного решения взыскать с администрации адрес в её пользу судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма за каждую неделю неисполнения, начиная с момента истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 28.03.2014 между муниципальным образованием адрес и фио, последним приобретён в собственность земельный участок с кадастровым номером 33:18:000312:193, площадью 8 400 кв. м, расположенный по адресу: адрес, МО, адрес (городское поселение), адрес. Право собственности фио на земельный участок зарегистрировано 16.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 19.01.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Ситько Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ситько Т.А. намеревалась осуществить на земельном участке строительство банно-оздоровительного комплекса общественного назначения, в целях чего была разработана проектная документация для строительства указанного объекта, получено разрешение на строительство от 24.09.2015 N 33-508-34-2015 сроком действия до 24.09.2020. Решением Совета народных депутатов адрес от 26.11.2015 N 225/38 в Правила землепользования и застройки муниципального образования адрес, утвержденные решением Советом народных депутатов адрес от 22.11.2012 N 354/11, были внесены изменения: территориальная зона, в которой расположен земельный участок административного истца, изменена на адрес - зону застройки малоэтажными жилыми домами, в которой, также как и в адрес, в числе основных видов разрешенного использования предусмотрены бани (банно-оздоровительные комплексы). В дальнейшем административный истец отказалась от реализации проекта по строительству банно-оздоровительного комплекса по экономическим причинам.

адрес административного истца оказался полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия "Здание, в котором в 1941-1945 гг. размещался военный госпиталь N 1031", расположенного по адресу: адрес, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 31.07.2019 N RU33508000-59. В отношении здания, в котором в 1941-1945 гг. размещался военный госпиталь N 1031, границы территории объекта культурного наследия не утверждены, в связи с этим защитная зона здания установлена на расстоянии 200 метров в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона об охране объектов культурного наследия. Нормативным правовым актом, установившим границы защитной адрес, в котором в 1941-1945 гг. размещался военный госпиталь N 1031, являются Правила землепользования и застройки адрес, утвержденные решением Совета народных депутатов адрес от 03.08.2017 N 411/69, в связи с чем, защитная зона считается установленной даже в отсутствие сведений о ней в ЕГРН. Она неоднократно, письмами от 17.09.2020 и от 23.11.2021 обращалась в администрацию адрес с просьбами о выкупе земельного участка в связи с невозможностью его использования, однако получала отказы. Письмом от 24.12.2021 N 4031/01-28 административный ответчик отказал ей в выкупе адрес по мотивам нецелесообразности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фиоА ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении административного ответчика заключить с ней соглашение о выкупе на установленных законом основаниях и сформулированных ею условиях и об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 марта 2014 года между муниципальным образованием адрес (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 33:18:000312:193, площадью 8 400 кв. м, расположенный по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 2 договора купли-продажи земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: бани; связанные с обслуживанием данного предприятия здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятия, общественные здания административного назначения; градостроительная зона - Ж3 (зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами в сфере действия зон с особыми условиями использования территории).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33АМ N 008622 от 19.01.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником указанного земельного участка стала Ситько Т.А. (т. 1 л.д. 14).

24 сентября 2015 административным истцом в целях реализации строительства банно-оздоровительного комплекса общественного назначения получено разрешение на строительство N 33-508-34-2015, сроком действия до 24.09.2020 (т. 1л.д. 15-16).

Решением Совета народных депутатов адрес от 26.11.2015 N 225/38 в Правила землепользования и застройки муниципального образования адрес, утвержденные решением Советом народных депутатов адрес от 22.11.2012 N 354/11, внесены изменения: территориальная зона, в которой расположен адрес административного истца, изменена на адрес - зону застройки малоэтажными жилыми домами, в которой, также как и в адрес, в числе основных видов разрешенного использования предусмотрены бани (банно-оздоровительные комплексы).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.2015 N 21217-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения "Здание, в котором в 1941-1945 гг. размещался военный госпиталь N 1031", расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 33). Данное здание, расположенное на спорном земельном участке, который отнесен к категории - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (т. 1 л.д. 35-37).

17.09.2020 административный истец обратилась в администрацию адрес с просьбой о выкупе земельного участка, в силу п. 7 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью его использования в соответствии с видом разрешенного использования, которое не было рассмотрено по существу.

Сообщением администрации от 14.10.2020 разъяснено, что срок ранее выданных разрешений на строительство продлен на 1 год (в связи с пандемией Covid-19), и выданное административному истцу разрешение на строительство является действующим (т. 1 л.д. 38-41).

23.11.2021 административный истец повторно обратилась в администрацию адрес с просьбой о выкупе земельного участка (т. 1 л.д. 42-43).

Письмом от 24.12.2021 N 4031/01-28 административный ответчик отказал административному истцу в выкупе земельного участка по мотивам нецелесообразности, указывая на отсутствие потребности администрации адрес в приобретении вышеуказанного земельного участка, а также указывая на то, что административным истцом не реализовано право на строительство банно-оздоровительного комплекса в границах зоны с особыми условиями использования территории в рамках действующего разрешения на строительство до 24.09.2021 (т. 1л.д. 44-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Порядком соглашения о выкупе земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59 пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным отказа от 24.12.2021 N 4031/01-28 администрации адрес, в выкупе принадлежащего Ситько Т.А. земельного участка с кадастровым номером 33:18:000312:193, расположенного по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес, при этом исходил из того, что данный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, в связи с чем его невозможно использовать в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если установление зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, то по требованию гражданина или юридического лица - собственника такого земельного участка указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такой земельный участок (п. 7).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании административного ответчика произвести выкуп спорного земельного участка на условиях, изложенных в уточненных исковых требованиях от 27.07.2022, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условия заключения договора является предметом обсуждения сторон при повторном рассмотрении вопроса о выкупе спорного земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно при таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебной неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования о возложении обязанности на Администрацию адрес по заключению договора купли-продажи (выкупа) земельного участка, не являются требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то есть в силу Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к требованиям подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства, спор не носит публичный характер, следовательно, в указанной части спор не может рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в суд в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситько Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи