Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 1999 г. N 179/1 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании основного долга и штрафа за просрочку платежа, поскольку ответчик не произвел оплату спорного товара, переданного ему заявителем, а также не произвел его возврат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 1999 г. N 179/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.В.Р. - директора (протокол N 19 от 20.03.98) от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.99 по делу N 179/1, установил:

ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "К" о взыскании 9933 руб. 60 коп. основного долга и штрафа за просрочку платежа в сумме 6768 руб. 50 коп.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму исковых требований в части штрафа за просрочку платежа до 13202 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 03.02.99 в пользу истца с ТОО "К" взыскано 12574 руб. 14 коп., в том числе 9933 руб. 60 коп. основного долга и 2640 руб. 54 коп. неустойки, а также 768 руб. 08 коп. - расходы по госпошлине.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что сумма неустойки уменьшена судом необоснованно.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал е. доводы, пояснив, что в настоящее время решение суда исполнено.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и учитывая, что кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального права и процессуального права, в конкретном деле, применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела 22.06.98 сторонами заключен договор N 6 на поставку бензина. Согласно п. 4.1 договора оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения продукции. В соответствии с п. 6.1 в случае задержки оплаты на срок свыше указанного в п. 4.1 покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом области установлено, что истец поставил ответчику бензин марки А-76 в количестве 23083 литра на общую сумму 27699 руб. 60 коп. тремя партиями - 16.22.96 и 22.07.98, оплата которого в определенный договором срок не произведена. 06.08.98 ТОО "К" возвратило истцу 14805 литров бензина.

Указывая, что 8378 литров бензина ответчиком не возвращено и не оплачено, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства. не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Статья 333 ГК РФ применена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и срока, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доводы истца о том, что, применив ст. 333 ГК РФ суд фактически применил заключенный сторонами договор, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно указанной статье Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить как законную, так и договорную неустойку, что не является изменением условий договора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.99 по делу N 179/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.