Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33а-6820/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Ал Групп" на определение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов (2а-935/2021),

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2022 года решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменено.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 17.06.2021 года об окончании исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Ал Групп" просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С данными выводами нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N1/А/21 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2022 года N 221, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг по делу N 2а-935/2021 составила сумма.

Согласно акту сдачи-приемки услуг 21.10.2022 года сторонами согласован объем оказанных услуг, их результат, установлено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, указано, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В тот же день между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор цессии N 0221/22, согласно которому цедент уступил право требования задолженности ГУФССП России по адрес в части взыскания судебных расходов по настоящему административному делу.

Кроме того, административным истцом представлены договоры подряда от 01.07.2021 года N 07/01/21-ФЛ, от 01.07.2021 года N 07/03/21-ФЛ и от 01.12.2021 года N 07/02/21-ФЛ, согласно которым фио, фио и фио обязались по заданию ООО "Хоста Рика" выполнить работу по оказанию юридических услуг и сдать результат работ ООО "Хоста Рика", а ООО "Хоста Рика" обязалось принять работы и оплатить их.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что административные исковые требования были удовлетворены, а факт оказания ООО "Ал Групп" юридических услуг со стороны ООО "Хоста-Рика" по настоящему административному дел подтвержден заявителем, то имеются основания для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является завышенной.

В связи с чем прихожу к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке ст. 44 КАС РФ.

Заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пп. 3 абзаца второго п. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах имеются основания для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и о взыскании в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов в размере сумма, а также о замене административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года отменить.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы в размере сумма.

Произвести замену административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева