Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 1999 г. N 211/3 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку причину пропуска срока нельзя признать уважительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 1999 г. N 211/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 по делу N 211/3, установил:

Решением арбитражного суда от 11 ноября 1997 года с товарищества с ограниченной ответственностью "Донской универмаг" в пользу акционерного общества "М" было взыскано 6606890 руб. основного долга и 2744196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9351086 руб., с начислением процентов по ставке 24% с суммы долга 5505521 руб. по день фактической уплаты долга (в ценах до деноминации).

На основании указанного решения 22 декабря 1997 года истцу был выдан исполнительный лист.

Истец 07.04.99 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Причины пропуска срока заявитель обосновал тем, что у него отсутствовали банковские реквизиты ответчика, необходимые для предъявления исполнительного листа к исполнению. На письмо N 28-06/18 от 14.01.98, адресованное ответчику, с просьбой сообщить данные реквизиты ответа не последовало.

Определением от 16 июня 1999 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано. Суд указал при этом, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку запрос в суд был направлен 17.11.98, то есть после истечения установленного законом срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99 определение арбитражного суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция мотивировала постановление тем, что исполнительный лист согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен направляться взыскателем непосредственно судебному приставу-исполнителю, что им сделано не было.

Акционерное общество "М" обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 16.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 и просит их отменить, как незаконные. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им предпринимались меры по установлению соответствующих реквизитов должника, что подтверждает уважительность причин пропуска срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, кассационная коллегия считает, что обжалуемые истцом судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратился 07.04.99 При этом к заявлению взыскателя был приложен подлинный исполнительный лист, а также письмо N 28-06/18 от 14.01.98, адресованное ответчику, с просьбой сообщить банковские реквизиты для предъявления исполнительного листа к исполнению. Направив должнику письмо N 28-06/18 от 14.01.98 и не получив ответа, истец лишь 17.11.98, то есть после истечения установленного законом шестимесячного срока, обратился в арбитражный суд с заявлением N 28-02/1514. Указанное заявление взыскателя было возвращено ему арбитражным судом письмом N 211/3 от 01.12.98.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель сведениями о расчетных счетах должника не располагал, о чем свидетельствуют предпринимаемые им меры по направлению соответствующих запросов ответчику и в арбитражный суд.

Таким образом, истец должен был своевременно направить исполнительный лист непосредственно судебному приставу-исполнителю, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя признать уважительными и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.