Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6882/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Пчелкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-561/2023 по административному иску Луцета... к СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, обязании вынести новое решение по жалобе

по апелляционной жалобе административного истца Луцета Б.Р. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Луцет Б.Р. обратился в суд с административным иском к СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в неисполнении постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по адрес от 13 марта 2023 года N21483/344888/06/77АЖ, обязании исполнить постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по адрес от 13 марта 2023 года N21483/344888/06/77АЖ и вынести новое решение по жалобе административного истца от 18 декабря 2022 года N 2346511554.

В обоснование своих требований указал на то, что заместитель руководителя ГУФССП по адрес фио 13 марта 2023 года вынесла постановление N21483/344888/06/77АЖ о признании жалобы Луцета Б.Р. обоснованной частично. Данным постановлением признано неправомерным и отменено постановление врио начальника отделения ? старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУФССП по адрес фио от 27 декабря 2022 года N 77044/22/642719 об отказе в удовлетворении жалобы. Помимо этого, вышеуказанным постановлением заместителя руководителя ГУФССП по адрес постановлено обязать врио начальника отделения ? старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУФССП по адрес фио устранить допущенные нарушения, приняв по жалобе Луцета Б.Р. от 18 декабря 2022 года N 2346511554 новое решение; в описательно-мотивировочной части принятого решения рассмотреть все доводы и факты, указанные в жалобе заявителя, изложить результаты проверки в хронологическом порядке, в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство; дать последовательную оценку постановлениям, действиям или бездействию нижестоящих должностных лиц. Однако до настоящего времени вышеуказанное постановление заместителя руководителя ГУФССП по адрес врио начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУФССП по адрес фио не исполнено, новое решение по жалобе Луцета Б.Р. не принято.

Решением Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Луцета Б.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Луцет Б.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Луцета Б.Р, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дел, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что в Специализированном межрайонном отделении по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий (далее - СМО по ИДРЗ) ГУФССП адрес находится на исполнении исполнительное производство N32311/16/77044-ИП, возбужденное 2 декабря 2016 года на основании исполнительного листа ФС 010131763, выданного Савеловским районным судом адрес 10 октября 2016 года, о взыскании с Луцета Б.Р. на основании приговора суда штрафа в размере сумма дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

В СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП России по адрес фио N21483/344888/06/77АЖ от 13 марта 2023 года.

Данным постановлением отменено постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава фио от 27 декабря 2022 года N77044/22/642719 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Луцетом Б.Р. в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, в данном постановлении указано на необходимость обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио принять по жалобе Луцета Б.Р. от 18 декабря 2022 года N 2346511554 новое решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение постановления заместителя руководителя ГУФССП России по адрес от 13 марта 2023 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава фио по жалобе Луцета Б.Р. от 18 декабря 2022 года принято новое решение, именно: постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 28 апреля 2023 года N 675502/23/77044-АЖ.

Вышеуказанное постановление направлено заявителю по адресу: адрес заказной почтой посредством Почты России (ШПИ 12571883610532), что подтверждено результатами отслеживания почтового отправления на сайте Почты России.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что жалоба Луцета Б.Р. врио начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес повторно рассмотрена, по результатам рассмотрения принято соответствующее постановление, пришел к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, должностным лицом СМО по ИДРЗ ГУФССП России не допущено.

Судом отмечено, что несогласие административного ответчика с результатами рассмотрения его жалобы само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии врио начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство административного истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи либо об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в другом городе, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 22 июня 2023 года следует, что указанное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления от 28 апреля 2023 года административным истцом не получена, во внимание приняты быть не могут, поскольку суду представлены сведения о направлении копии данного постановления в адрес административного истца заказным почтовым отправлением (л.д.32), копия соответствующего постановления приобщена к материалам дела (лд.29-31).

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: