Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6894/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-1007/2022 по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд РФ, в отсутствии проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, в уклонении от осуществления производства по делу об административном правонарушении по исполнительном производству N235196/21/77024-ИП; обязать направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд РФ, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, при наличии признаков правонарушения в отношении должника рассмотреть вопрос о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Чертановском ОСП находится исполнительное производство N235196/21/77024-ИП, возбужденное 19.10.2021г. в отношении должника фио о взыскании задолженности в пользу ООО "Владимирское правовое агентство"; в результате исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должник является получателем пенсии по старости; постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 04.04.2022г. было обращено взыскание на пенсию должника; однако, денежные средства взыскателю во исполнение указанного постановления не перечисляются; Чертановским ОСП УФССП России по Москве не предпринято всех необходимым мер по исполнительному производству, направленных на исполнение решения суда: не приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству; не направлено постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд РФ; не производится проверка правильности удержания и перечисления денежных средств; судебный пристав-исполнитель уклоняется от осуществления производства по делу об административном правонарушении по исполнительном производству.

Решением Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Владимирское правовое агентство" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через своего представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО "Владимирское правовое агентство".

При этом суд исходил из того, что в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство N235196/21/77024-ИП, возбужденное 19.10.2021г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-871/12 от 06.09.2012г, выданного мировым судьей судебного участка N408 адрес в отношении должника фио о взыскании денежных средств в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по указанным в исполнительном документе адресам.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

04.04.2022г. на основании сведений, полученных из Пенсионного фонда РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено через электронный документооборот постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионный фонд РФ.

Из Пенсионного фонда РФ поступил ответ, что постановление не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать должника по указанным в постановлении данным.

07.09.2022г. судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве, на основании определения мирового судьи судебного участка N408 адрес.

19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем с целью привлечения должника к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, направлено требование о явке на личный прием (ШПИ 11573876612111).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства исполнительное производство N235196/21/77024-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю сумма

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются все предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника фио; со стороны судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по адрес фио бездействия по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 235196/21/77024-ИП, не допущено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи