Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6902/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тихоненкова Вячеслава Владимировича на решение Щербинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Тихоненкова Вячеслава Владимировича к Совету депутатов адрес в адрес об обжаловании решения Совета депутатов поседения "Мосрентген" от 14 апреля 2022 года N 56/2 "О внесении изменения в решение Совета депутатов адрес в адрес от 16 октября 2018 года N 2/6 "О персональном распределении депутатов по постоянным комиссиям" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихоненков В.В. обратился в Щербинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Совету депутатов адрес в адрес об обжаловании решения Совета депутатов поседения "Мосрентген" от 14 апреля 2022 года N 56/2 "О внесении изменения в решение Совета депутатов адрес в адрес от 16 октября 2018 года N 2/6 "О персональном распределении депутатов по постоянным комиссиям". Также, просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он, являясь депутатом адрес в адрес, не согласен с вышеуказанным решением, поскольку положение о комиссии по вопросам депутатской этики не разрабатывалось и не принималось, указанная комиссия осуществляла свою деятельность и вносила в Совет депутатов свои рекомендации. Несмотря на свою нелигитимность, указанная комиссия работала на постоянной основе, принимала различные решения и вносила в Совет Депутатов рекомендации, в том числе о применении мер воздействия к депутатам. Соответственно, решения Совета депутатов о применении мер воздействия к депутату за невыполнение им решения комиссии по вопросам депутатской этики, не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Полагал, что оспариваемым действием Совета депутатов нарушены его права, свободы и законные интересы как гражданина, как депутата представительного органа, что является незаконным, не основанным на Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве и муниципальных правовых актах, и осуществлённым с нарушением полномочий органов и должностных лиц, порядка и процедуры, предусмотренных нормами федеральных законов и муниципальных правовых актов для таких действий.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Проверив материалы дела, постановленное решение, выслушав объяснения представителя административного истца фио, возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ содержится перечень полномочий, находящихся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона от 06.10.2003г N 131-ФЗ депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тихоненков В.В. является депутатом адрес в адрес.

Советом депутатов адрес в адрес от 16.10.2018 N 2/6 в соответствии с регламентом Совета депутатов адрес в адрес, Уставом адрес в адрес, руководствуясь Положением "О постоянных и временных комиссиях Совета депутатов адрес в адрес принято решение "О персональном распределении депутатов по постоянным комиссиям", в том числе, согласно п. 1.3 данного решения Комиссия по вопросам депутатской этики и соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности, ограничений, запретов и исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции: фио - председатель; члены комиссии - все депутаты Совета депутатов адрес (л.д. 38-39).

14.04.2022 Советом депутатов адрес в адрес принято решение N 56/2, которым в решение Совета депутатов адрес в адрес от 16.10.2018 N 2/6 "О персональном распределении депутатов по постоянным комиссиям" внесено следующее изменение: В пункте 1.3 слова "депутатской этики и соблюдению" заменить словом "соблюдения", других изменений, в том числе касающихся непосредственно административного истца, в решение Совета депутатов адрес в адрес от 16.10.2018 N 2/6 не вносилось (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемое решение принято большинством голосов от установленной численности депутатов, а требования истца основаны на неправильном толкования норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого решения подготовлен проект решения "О внесении изменения в решение Совета депутатов адрес в адрес от 16.10.2018 N 2/6 "О персональном распределении депутатов по постоянным комиссиям" (л.д. 17), который был вынесен на обсуждение заседания Совета депутатов адрес в адрес, состоявшееся 14.04.2022.

Согласно протоколу N 56 заседания Совета депутатов адрес в адрес (четвертый созыв) от 14.04.2022 из числа избранных 10 депутатов на заседании присутствовало 10 депутатов, в повестку заседания было включено 5 вопросов, в том числе внесен вопрос "О внесении изменения в решение Совета депутатов адрес в адрес от 16.10.2018 N 2/6 "О персональном распределении депутатов по постоянным комиссиям". За повестку дня без изменений проголосовало 8 депутатов, двое депутатов, в том числе Тихоненков В.В, проголосовали против, воздержавшихся не было. За внесение изменений в решение Совета депутатов адрес в адрес от 16.10.2018 N 2/6 "О персональном распределении депутатов по постоянным комиссиям" проголосовало 7 депутатов, против 3 депутата, в том числе Тихоненков В.В, воздержавшихся не было (л.д.21).

Решение об утверждении повестки заседания, а также по вопросу внесения изменений в решение Совета депутатов адрес в адрес от 16.10.2018 N 2/6 "О персональном распределении депутатов по постоянным комиссиям" принято большинством голосов от установленной численности депутатов, а также от присутствующих в заседании депутатов, как это установлено п.п. 4, 7 Регламента Совета депутатов адрес в адрес (л.д. 58-67).

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий Совета депутатов адрес, связанные с принятием решения Совета депутатов поседения "Мосрентген" от 14 апреля 2022 года N 56/2 "О внесении изменения в решение Совета депутатов адрес в адрес от 16 октября 2018 года N 2/6 "О персональном распределении депутатов по постоянным комиссиям" и соответственно для отмены указанного решения и возложения на ответчика обязанностей по устранению нарушенных прав и свобод административного истца, поскольку таковых не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав в решении на обоснованность решения об объявлении административному истцу замечания, вышел за пределы заявленных требований, не несостоятелен, поскольку из вводной, описательной и резолютивной частей решения следует, что решение постановлено по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности рассмотрения дел не является основанием для отмены постановленного решения суда. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания следует, что стороны давали объяснения по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненкова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи